Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного путем залива квартиры в сумме 54303,44 рублей, взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения в сумме 7000 рублей, расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 1830 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного путем залива квартиры в сумме 54303,44 рублей, взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения в сумме 7000 рублей, расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 1830 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрении иска в заочном производстве в отсутствии неявившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из представленной суду справки УФМС России по Республике Коми отделения в Усть-Вымском районе следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства: ............., что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, поданного в Усть-Вымский районный суд Республики Коми..

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в заочном производстве возможным.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

Исходя из ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение истца ФИО1 - <...> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Жилое помещение, - <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2017 года.

Из представленного акта о последствиях залива квартиры от 12 сентября 2017 г. следует, что причиной залива квартиры № 100 ФИО1 явилась утечка холодной воды в квартире № 103 по ул. Мечникова г. Микунь из-за сорванного крана к счетчику холодной воды в санузле.

Стороной истца, суду представлен отчет № 0117UI0012 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного <...> с учетом износа на общую сумму 54303,44 рублей.

Оценив представленные стороной истца отчет, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований не принимать данные отчеты не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу положений статьи 210 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возложен на ответчика ФИО3, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля в своей квартире.

Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Поскольку, залив квартиры истца ФИО1 произошел в связи с тем, что в <...> сорванного крана к счетчику по холодной воде в санузле, суд считает обоснованным возложить ответственность на собственника квартиры, а именно, на ФИО3, которому данное жилое помещение принадлежит на праве собственности и который не принял должных мер по контролю системы холодного водоснабжения в своей квартире.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истец ФИО1 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в отчете от 19 сентября 2017 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба с учетом износа, причиненного <...> на общую сумму 54300,44 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба от залива квартиры ФИО1 с учетом износа в размере 54300,44 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов за проведенную экспертизу причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей, расходов за доверенность на представителя в сумме 200 рублей, суд считает, что данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим ФИО1 права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным, с учетом предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, объема и характера, оказанных истцу услуг представителем по настоящему делу, участия представителя истца в двух судебных заседаниях Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2017 г. и от 23 ноября 2017 г., суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения причиненного путем залива квартиры в сумме 54303,44 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения в сумме 7000 рублей, расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 1830 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

............... судья - А.Ю. Лисиенко

..............

..............