Решение № 12-199/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-199/2017

№12-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием ФИО1 <данные изъяты> а также его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Представитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 <данные изъяты> находился за рулем транспортного средства, т.е. не являлся субъектом привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 <данные изъяты> и его представитель доводы жалобы поддержали в судебном заседании по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 55 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №) водитель ФИО1 <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основаниями направления ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 <данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом, согласно которому водитель ФИО1 <данные изъяты> приехал на АЗС в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование, объяснениями свидетелей (л.д. 10,11), а также показаниями свидетелей в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12)

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 <данные изъяты> после разъяснений ему его прав, предусмотренных законом и Конституцией РФ, от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении он отказался, что нашло свое отражение в указанном доказательстве. Протоколы об отстранении управления транспортным средством и о направлении ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, предоставивших сотрудникам свои анкетные данные. Данные обстоятельства ФИО1 <данные изъяты> не оспаривал в судебном заседании.

Какая либо необъективность со стороны инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. До составления материала они не знали ФИО1 <данные изъяты>., какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было. Материал оформлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о невиновности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 <данные изъяты> имеет водительское удостоверение, являясь водителем транспортного средства, приехал на заправку на своем автомобиле, что подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей охранника АЗС - ФИО5, а также свидетелей-сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО5 указал при разбирательстве по делу на ФИО1 <данные изъяты> как на лицо, приехавшее на заправку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а не на другое лицо, от управления данным автомобилем был отстранен также ФИО1 <данные изъяты> а не другое лицо, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался также ФИО1 <данные изъяты> что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по материалу собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 <данные изъяты> о невиновности.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова