Решение № 12-111/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Волкович В.М., рассмотрев жалобу ООО «Анхель» на определение мирового судьи Судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО "Анхель", возвращены в таможенный пост Бронка Балтийской таможни для устранения нарушений на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Анхель» ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что административное правонарушение выразилось в действии, а именно предоставлении в государственный орган сведений в искаженном виде, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения правонарушения следует считать место совершения противоправного действия, а именно балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенным по адресу: <адрес>. Государственным таможенным инспектором Балтийской таможни в отношении ООО "Анхель" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с указанием места совершения правонарушения – пост Бронка Балтийской таможни. Таким образом, в данном постановлении указаны все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Законный представитель ООО "Анхель" в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно извещался по адресу государственной регистрации юридического лица, однако в судебное заседание не явился, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю определение мирового судьи Судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, с соблюдением требований ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

ООО "Анхель" вменяется непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ООО "Анхель" является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются обоснованными, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению в Балтийскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО "Анхель" – оставить без изменения, а жалобу ООО «Анхель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: В.М.Волкович