Решение № 2-60/2020 2-895/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020 УИД 23RS0008-01-2019-003452-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4– адвокатов Соболева А.Н. и Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5-ФИО6 11.09.2019 года обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Стерх», ФИО4 о защите прав потребителей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.10.2019 года производство по делу в части иска ФИО5 к АО СК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

07.10.2019 года определением Белореченского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба передано по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Стерх».

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2019 года водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 53215 госномер № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 6520 госномер №. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520 госномер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 53215 госномер №, ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх».

Для получения страховой выплаты по факту ДТП, 20.09.2019 года истецФИО5 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, которую АО СК «Стерх» 12.04.3019 года выплатило в размере 400000 рублей. Однако выплаченной страховой суммы на ремонт автомобиля в размере 400000 рублей недостаточно, так как требуется сумма в размере 2303090 рублей.

Согласно экспертному заключению №18/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 госномер № составила 2303090 рублей. Кроме этого, истец понес расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей.

Считает, что с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между причиненным ущербом и произведённой страховой выплатой, которая составляет 1903 090 рублей. (2303090 -400 000=1903 090 руб.).

Представитель истца просит взыскать с ФИО7 в пользу А. разницу между причинным ущербом и произведённой страховой выплатой в размере 1903 090 рублей, а также 7000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК «Стерх», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Своим заявлением от 14.01.2020 года (л.д.78) представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей в лице адвокатов Виноградова А.В. и Соболева А.Н. Исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных письменных возражениях на иск сторона ответчика полагает, что экспертное заключение №18/19 от 20.02.2019 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом в своем заключении указаны недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520.Экспертиза была проведена в течение одного дня без извещения ответчика о прибытии на осмотр. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом грубо нарушено действующее законодательство, осмотр автомобиля экспертом был проведен без использования диагностического оборудования, путем только личного осмотра с использованием арифметической линейки. В ходе осмотра автомобиля экспертом не указана нумерация (кодирование) запасных частей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года адвокат Соболев А.Н. также полагал иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, возражения на иск, выслушав адвоката Соболева А.Н., приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, чтоФИО5 является собственником автомобиля КАМАЗ 6520 госномер №.

17.02.2019 года в 09 час. 20 мин. на автодороге М 4 Дон 1351 км+ 800м., произошло ДТП с участием транспортного средства истца КАМАЗ 6520 госномер № и транспортного средства КАМАЗ 53215 госномер №, под управлением ФИО4

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД и представленного материала проверки, было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. Технические повреждения зафиксированы в присутствии водителей транспортных средств, что подтверждается их подписью. КАМАЗ6520 госномер № имеет повреждение в виде полной деформации кабины.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» №. Виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Гелиос», полис №.

Факт нарушения ФИО4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Адыгейска Р. Адыгея от 15.03.2019 года,которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20.02.2019 года представитель истца в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховой компании АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении, которая была выплачена 12.04.2019 года перечислением в размере 400000 рублей.

Истец ФИО5 обращаясь с иском к ФИО4 ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ настаивает на взыскании с И.А.АБ. уплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, которая согласно экспертному заключению № 18/19 от 20.02.2019 года, выполненному экспертом- техником ФИО12,котораясоставляет 1903090 рублей (2303090 -400 000=1903 090 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 1903090 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным егопричинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду оспаривания ответчиком представленного стороной истца экспертного заключения№ 18/19 от 20.02.2019 года, выполненного экспертом- техником ФИО12, в том числе размер суммы, требуемой для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ, а также с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, по ходатайству представителя истца ФИО5, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2074/6-2 от 04.08.2020, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КАМАЗ 6520 госномер № на дату ДТП 17.02.2019, с учетом коэффициента износа составляет 165340,07 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 696113,61 рублей (с учетом расчета и выводов, указанных в приложении к заключению эксперта № 2074/6-2 от 04.08.2020).

Рыночная стоимость автомобиля истца КАМАЗ 6520 госномер № на февраль 2019 составляет 1914300,00 рублей, в связи с чем, восстановление автомобиля КАМАЗ считается экономически целесообразным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение эксперта № 2074/6-2 от 04.08.2020, суд считает его соответствующим требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО13, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 2074/6-2 от 04.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 госномер № допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Иных доказательств, в том числе, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений автомобиля КАМАЗ, а также, что при использование для восстановления автомобиля новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное и несправедливое улучшение транспортного средства потерпевшего, за счет лица причинившего вред, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе потребовать от лица, причинившего вред его имуществу – ФИО4, уплаты разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая с учетом экспертного заключения№ 2074/6 -2 от 04.08.2020 года составляет 296113,61 руб. (696113,61 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000,00 руб. выплаченное страховое возмещение= 296113,61 рублей).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, подлежатудовлетворению частично на сумму 296 113,61 рублей. Во взыскании разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в сумме 1606976,39 суд отказывает.

ФИО5 также просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составлениеэкспертного заключения № 18/19 от 20.02.2019 года в размере 7000 рублей.

Суд считает, что данные расходы взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены судом частично и в основу письменного доказательства в части действительно причиненного ущерба т/с истца положено заключение судебной автотехнической экспертизы №2074/6-2 от 04.08.2020, выполненное на основании определения суда ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, начальник ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФедерацииФИО14 заявлением просит суд взыскать со стороны по делу в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8330,00 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Ипатовского районного суда от 04.06.2020 на основании ходатайства представителя истца ФИО5 - ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Оплата указанной экспертизы была возложена судом на истца ФИО5, однако оплата за проведение экспертизы истцом не была осуществлена. Работы по определению Ипатовского районного суда выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила 8330,00 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца ФИО5 и последний не ходатайствует о возложении указанных расходов при принятии решения судом на ответчика, указанные судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8330,00 рублей (не оплаченные истцом ФИО5), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, учитывая, что истец изначально обращался в суд с иском к АО СК «Стерх»,ФИО4 с учетом положений и требований Закона о защите прав потребителей, и им не была оплачена госпошлина, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина из расчета суммы удовлетворённых требований в размере 6161,14 рублей в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 , удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 296 113,61 рублей.

Взыскать с ФИО4 с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6161,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 8330,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья -