Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 мая 2017 года

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НМБ» ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012г. между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 310 000 рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между АКБ НМБ ОАО и ФИО2 был заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 015 руб. 51 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, в размере: 371 015 руб. 51 коп., включающую в себя:

- задолженность по просроченному основному долгу - 125 792 руб. 07 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 76 588 руб. 34 коп.;

- сумму задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг 41 139 руб. 26 коп.;

- сумму оставшегося основного долга -127 495 руб. 84 коп.;

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 6 910 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности о 16.04.2015г., суду пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - АКБ НМБ ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012г., а также госпошлину в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от 15.05.2017г., в судебном заседании возражали против исковых требований, в случае их удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч. 2 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012г. между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № (по программе «Кредит «Классический»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 310 000руб. на срок по 26.12.2017г. под 17% годовых.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора Заемщик обязуется выплачивать Банку сумму процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Гашение и начисление процентов производится по последнее число каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения процентов и/или кредита Заемщик уплачивает Банку 34 % годовых до его фактического возврата (п. 2.6. Договора).

ФИО1 должен был погашать кредит согласно установленного графика (приложение к Заявлению), однако по графику кредит не погашался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, что следует из выписки по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 27.12.2012г. между АКБ НМБ ОАО и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27.12.2012г.

Согласно договора поручительства - поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

П.3 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 015 руб. 51 коп., включающая в себя:

- задолженность по просроченному основному долгу - 125 792 руб. 07 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 76 588 руб. 34 коп.;

- задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг – 41 139,26руб.;

- сумма оставшегося основного долга – 127 495,84руб.

Поскольку заемщиком нарушались условия договора по срокам внесения платежей, а также их размеру, обязательства по договору со стороны ответчиков исполнены надлежащим образом не были, требования истца о взыскании задолженности по основному денежному долгу, задолженности по начисленным процентам на сумму основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по кредиту, исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование кредитом произведено банком на фактическую сумму задолженности, с учетом погашения кредита.

Суд не усматривает нарушений в действиях банка по зачислению денежных средств в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ФИО1 и его представителя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 дополнительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 371 015,51руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

При этом, задолженность подлежит взысканию в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 09.01.2014г. № ОД-1 Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2014г. кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные поручения № от 01.03.2017г. на сумму 3455руб. и № от 30.06.2016г. на сумму 3455руб., согласно которым банком было оплачено 6 910руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 371 015,51 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 910руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: