Решение № 2-2298/2018 2-2298/2018 ~ М-2039/2018 М-2039/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2298/2018

№2-2298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

19.01.2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, по управлением Ш.Г.С. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее по тексту истец, потерпевший).

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Ш.Г.С. по полису ЕЕЕ №, ФИО3 по полису ЕЕЕ №.

26.01.2018 года по договору уступки прав (договор цессии) №1 ФИО3 передал право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ФИО4 Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны определили, что право требования всех убытков (расходов), понесенных ФИО4 для реализации права на получение страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке переходит ФИО3 в момент заключения настоящего соглашения.

Потерпевший совместно с ФИО4 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.02.2018 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день.

02.02.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховое возмещение выплачено не было.

Письмом от 07.02.2018 года страховщик запросил у потерпевшего оригинал либо надлежащим образом заверенную копию уведомления в подтверждение передачи потерпевшим права требования страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал осмотр, стоимость которого составила 3 000,00 руб. и независимую эксперитзу в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №43-8 от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 94 200,00 руб., стоимость экспертизы – 16 000,00 руб.

22.03.2018 года потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. Досудебная претензия получена ответчиком 23.03.2018 года.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 50 000,00 руб., штраф, неустойку за период с 21.02.2018 года по 16.04.2018 года – 27 500,00 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию с 21.02.2018 года по 16.04.2018 года – 27 500,00 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста – 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг СТОА – 3 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 16 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера – 450,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО6

Истец в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рассматриваемом случае у истца не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме, право на возмещение в натуральной форме неразрывно связано с личностью потерпевшего. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит перечень дополнительных повреждений: дверь задняя левая, А-стойка левая, крыло переднее левое. По отношению к данным повреждениям нарушены п. 1.1. 3.8.1. Положения о Единой методике, приложение №1, №3. Стоимость услуг независимого эксперта является завышенной, расходы на экспресс-почту завышены, так как не соответствуют рыночной цене данной услуги, штраф не подлежит взысканию, требования о взыскании финансовой санкции неправомерны, начисление неустойки до даты фактического исполнения без ограничения максимальной суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Заики А.В. ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Ш.Г.С. в его совершении.

Автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, имевшего место 19.01.2018 года с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Г.С. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, подтвержден извещением о ДТП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Виновником в ДТП является Ш.Г.С., что подтверждается соответствующей надписью, выполненной водителем о том, что свою вину он признает.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ш.Г.С.

Суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными по следующим основаниям.

На основании заявления потерпевшего и Заики А.В., направленном 01.02.2018 года в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и составили акт проверки по убытку с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размерре 74 346,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму (50 000,00 руб. поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, и представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что направление на ремонт в СТО страховщик истцу не выдавал, поскольку изначально стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой выплаты, установленной Федеральным законом. Факт превышения стоимости восстановительного ремонта страхового лимита страховщику стало известно исходя из заключения эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страховой суммы, потерпевший согласия на доплату разницы не выразил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения, а доводы ответчика о том, что у страховщика не возникает обязанности по возмещению страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными и не основаны на положениях действующего законодательства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание представленную стороной истца экспертизу - экспертное заключение ИП ФИО5 №43-8 от 15.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено экспертом-техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указание объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалом, документов подтверждающих квалификацию эксперта техника и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не соответствуют вышеуказанным требованиям и не являются по своей сути экспертизой, как то, указано в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, стороной ответчика данные доказательства, представлены в светокопиях, что в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ является недопустимым. Доводы стороны ответчика о несоответствии акта осмотра в экспертизе представленной истцом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт являются несостоятельными. Так, в акте имеется описание повреждений и их локализация, объем повреждений указан в процентах и имеется заключение эксперта о необходимых воздействиях (ремонт/замена/окраска). Ссылка о несоответствие стоимости запасных материалов (в том числе на окраску) не соответствует действительности, поскольку весь расчет произведен в лицензионном программном продукте и указаний об использовании данных пользователя не имеется.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 №43-8 от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 94 200,00 руб., а стоимость расходов на экспертизу 16 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 10 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество, но страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр, за который понес расходы в сумме 3 000,00 руб., и независимую экспертизу в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №43-8 от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 94 200,00 руб., стоимость экспертизы – 16 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000,00 руб. с учетом представленного лимита.

01.02.2018 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, соответственно срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 21.02.2018 года. 22.03.2018 года потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. Досудебная претензия получена ответчиком 23.03.2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.02.2018 года по 24.05.2018 года (день обращения в суд с иском) 93 дня из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения – 50 000,00 руб., составляет 46 500,00 руб. (50 000,00*1%*93).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 12 000,00 руб.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 07.02.2018 года страховщик запросил у потерпевшего оригинал либо надлежащим образом заверенную копию уведомления о подтверждении передачи потерпевшим права требования стрхового возмещения не дав мотивированого отказа.

Поскольку в материалах делах отсутствует доказательства направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция с 21.02.2018 года по 16.04.2018 года (дата, заявленная истцом) – 1 375,00 руб. (50 000*0,05%*55 дня).

Требование истца о продолжении взыскания финансовой санкции до дня вынесения судом решения не основано на действующем законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 200,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном размере, поскольку страховщик не проводил самостоятельно независимую экспертизу. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара – 3 000,00 руб., проведение осмотра поврежденного автомобиля для независимой экспертизы – 3 000,00 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии – 3 000,00 руб. и почтовые расходы за направление заявление о страховой выплате страховщику – 450,00 руб.

Требование о замене стороны взыскателя на ИП ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обращения с настоящими требованиями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3423,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 50 000,00 руб., штраф – 15 000,00 руб., неустойку за период с 21.02.2018 года по 24.05.2018 года – 12 000,00 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 38 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 50 000,00 руб.), финансовую санкцию с 21.02.2018 года по 16.04.2018 года – 1 375,00 руб., расходы по оплате услуг юриста на оставление досудебной претензии – 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг СТОА – 3 000,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 16 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера за направление иска в суд – 450,00 руб., компенсацию морального вреда – 200,00 руб.В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3425,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года.