Апелляционное постановление № 22-5079/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/16-22/2021

Председательствующий: Фомичев В.М. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «08» июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 января 2019г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и ему назначено окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 г. осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный в январе 2021 г. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что наложенные взыскания являются незначительными и не влияют на цель исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство на смягчение режима содержания на более мягкий, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный в УКП ЛИУ-32 содержится с <дата>, в настоящее время трудоустроен, к труду относится положительно. Социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. Принимает участие в общественной жизни учреждения. На меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, должные выводы для себя не делает. В общении с представителями администрации корректен. Состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к посягательствам на половую и половую неприкосновенность, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств. За весь период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 взыскания являются действующими. Имеет одно поощрение.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, основанных в том числе, на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами, и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, предпринявший меры к досрочному снятию лишь одного из наложенных на него за весь период отбывания наказания 4 взысканий, большую часть отбытого наказания являвшийся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворявшийся в штрафной изолятор, имеющий 2 действующих взыскания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Судом обсуждено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 Однако заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. В заключении выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Ссылка суда на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. При этом сведений о признании наложенных взысканий незаконными и об их отмене, представленные суду апелляционной инстанции материалы, не содержат.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко