Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 120880 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4626 рублей 42 коп.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 102500 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Всего ответчик произвела выплаты в размере 71043,73 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 120880 руб. 72 коп, из которых 77400 руб. – просроченная ссуда, 11384,59 руб. – просроченные проценты, 13252,08 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, комиссии – 2807 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду – 1196,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12394,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 2445,21 руб. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что она выплатила банку 71043,73 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены кредитные каникулы, по окончании которых она продолжила оплачивать кредит в размере 3800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в организации, где она работает, произошло снижение заработной платы, поэтому она находится в трудном материальном положении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты) согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102500 рублей со взиманием 27,9% годовых за пользование кредитом. Срок кредита установлен на 60 месяцев.

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий Договора потребительского кредита. В пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, неустойка в размере 20% годовых.

Общими условиями предусмотрены дополнительные услуги: комиссия за смс-информирование, за услугу «возврат в график», комиссия за ведение счета. Заемщик выразила согласие на их предоставление, что подтверждается его подписью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО1 обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Поэтому истец обратился с вышеизложенными требованиями в Усть-Пристанский районный суд <адрес>.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77400 руб. – просроченная ссуда, 11384,59 руб. – просроченные проценты, 13252,08 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, комиссии – 2807 руб., всего 104 843 рубля 67 коп.

При этом суммарная продолжительность просрочки по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и составила 521 день; суммарная продолжительность просрочки по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и составила 473 дня.

Вопреки возражениям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей действительно были предоставлены кредитные каникулы, в течение которых не производилось начисление процентов и неустоек, что подтверждается расчетом и письменными пояснениями истца.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность возникала 15 раз максимальной продолжительностью 436 дней.

Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, поскольку он согласуется с условиями договора и тарифами банка, поэтому принимает его в качестве доказательства по делу, так как он подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком.

При приведенных обстоятельствах вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 16037,05 рублей (неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду – 1196,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12394,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 2445,21 руб.), суд считает необходимым при определении её размера применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. №-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, непринятие банком своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер всех заявленных неустоек до 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4626 рублей 42 коп, независимо от снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 843 рубля 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 42 коп, всего 111470 рублей 09 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом <адрес> по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова