Решение № 2-2831/2020 2-2831/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2831/2020

№

Дело №2-2831/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование указано, что 09 сентября 2018 г. в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец выплатил потерпевшим сумму страхового возмещения в общей сумме 450 160 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 450 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701,60 рублей.

Протокольным определением от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

Протокольным определением от 14 июля 2020 г. процессуальный статус ФИО изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная по известному суду адресу корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ответчику назначен адвокат Коженовский М.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. № 4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации третьего лица, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2018 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге сообщением «<данные изъяты> в южном направлении в сторону г. Южно-Сахалинска, следуя со скоростью примерно <данные изъяты> указанной автодороги, водитель не выдержал необходимый безопасный боковой интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и центром проезжей части автодороги, в результате чего управляемый им автомобиль пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу движения встречного направления. Вследствие чего совершил столкновение с передней левой частью встречного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, которая двигался по автодороге северном направлении, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, Пак Д.Ю., располагавшемуся на переднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2018 г., составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы в <адрес>, при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ» 09.09.2018 у Пак Д.Ю. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором Долинского городского суда от 30 января 2019 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевшие обратились в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее 09 сентября 2018 г., страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 450 160 рублей. Выплата указанных денежных средств подтверждается платежным поручением.

Суд полагает, что САО «ВСК» правомерно признало ДТП, произошедшее 09 сентября 2018 г., страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшим на основании договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с указанного лица.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд также взыскивает с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 701,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 450 160 рублей, судебные расходы в сумме 7 701,60 рублей, всего 457 861,60 рублей (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им