Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело № 2-484/2021

29RS0010-01-2021-000796-28 13 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 13 июля 2021 года гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

начальник отделения – старший судебный пристав отделения по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Коряжме) ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., возложении обязанности на ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, ФИО2

В обоснование исковых требований ссылается на мнимость сделки, совершенной ответчиками, являющимися близкими родственниками, а также ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, с целью избежать погашения задолженности.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», МУП «ПУ ЖКХ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, МУП «ПУ ЖКХ» представили отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец начальник ОСП по г. Коряжме ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, указала, что сделка является мнимой, ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем, формально избавился от него с целью избежать обращения взыскания на ТС, зная о взыскании с него ущерба, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор купли-продажи заключен, деньги им получены, ТС передано, признал, что он действительно пользовался автомобилем при необходимости 1 или 2-3 раза в неделю, имел свой комплект ключей от ТС, признал факт оформления договора страхования и уплаты страховой премии по договору ОСАГО на 2021 год на спорный автомобиль,

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, т.к. полагали сделку реальной, состоявшейся, подтвердили факт передачи денег, автомобиля и ключей и документов не него, ФИО3 признала, что ее отец ФИО2 после заключения договора купли-продажи неоднократно пользовался спорным автомобилем 2-3 раза в неделю каждую неделю с ее согласия, имел у себя второй комплект ключей от автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась, полагала необходимым его удовлетворить, ссылалась на фактическое пользование и владение автомобилем ФИО2, пояснила, что она запомнила его ТС, в 2019-2021гг периодически неоднократно встречала за рулем этого автомобиля именно ФИО2, ФИО3 за рулем не видела ни разу, не знала о том, что автомобиль продан, полагает, что ответчик желает уйти от выплат ущерба, взысканного судом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 на общую сумму долга <данные изъяты>, в состав которого входят:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом предмет исполнения: материальный ущерб от ДТП в размере: 624 124,57руб., в пользу взыскателя: ФИО4;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 585,16руб. в пользу взыскателя: ООО «ТГК-2 Энергосбыт»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> № выданной ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 163263,24руб. в пользу взыскателя: ПАО «Росбанк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 738.57руб. в пользу взыскателя: ООО «ТГК-2 Энергосбыт»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37553,72 руб. в пользу взыскателя Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11944,77руб. в пользу взыскателя: МУП «ПУ ЖКХ» г.Коряжма.

Остаток задолженности, подлежащий взысканию в пользу взыскателей, составляет на дату подачи иска 761195,95 руб., исполнительский сбор 43688,72руб.

В рамках данного исполнительного производства приставами ОСП по г. Коряжме установлено, что должник не работает, на учете в качестве безработного не состоит. По данным Росреестра за должником зарегистрировано в долевой собственности жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (доли <данные изъяты> и <данные изъяты>).

По данным ГИБДД автотранспортных средств не зарегистрировано за должником.

Мер для погашения задолженности должник ФИО2 не предпринимает самостоятельно.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, цвет бежево-серый, ранее был зарегистрирован за ФИО2, на данном автомобиле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, чем причинил материальный ущерб взыскателю ФИО4, в связи с чем решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи с ФИО3, которая является ему дочерью. Согласно договору продан автомобиль за 200 000 руб., однако, согласно данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объяснениям автомобиль им продан за 50 000 руб.

Также приставами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО с лицами, допущенными к управлению ТС, ФИО2 и ФИО3

Указанное подтверждается материалами дела по сути не оспаривается сторонами.

Полагая, что спорный автомобиль фактически продолжает находиться в пользовании и владении у должника ФИО2, во владение и пользование ФИО3 не передан, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 обладает признаками мнимой сделки, где действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами, а совершена для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки, ссылаясь, на то, что обращение взыскание на данное имущество, это единственная возможность исполнить решения судов и что оспариваемая сделка нарушает права взыскателей, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник ОСП по г. Коряжме ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием и по вине ФИО2, управлявшего личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который при движении за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением собственника ФИО4 не выдержал безопасный интервал, допустив столкновение транспортных средств, в том числе ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

ФИО2 был извещен с ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в суде, получил копию иска, определение суда, судебную повестку, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании не участвовал

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалами исполнительных производств, объяснениями ФИО2 (отца ФИО3), самой ФИО3, пояснениями в судебном заседании истца начальника ОСП по г. Коряжме ФИО1, третьего лица, показаниями свидетелей, представленными фотографиями, видеозаписями, объяснениями соседей, подтверждается факт того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку указанный автомобиль в результате договора купли-продажи фактически не выбыл из владения и пользования ФИО2, ФИО3 по сути не передавался, использовался ею крайне редко, эпизодически, договор ФИО3 заключен с целью оказать помощь отцу, осуществлял фактическое пользование указанным автомобилем всегда ФИО2 и члены его семьи - дочь его настоящей супруги от первого брака <данные изъяты> стороны договора являются близкими родственниками: родными отцом и дочерью, ФИО3 имеет в семье другие автомобили, которыми преимущественно и пользовалась, страховая премия по договору ОСАГО оплачена лично ФИО2, который также включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Так, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что он знал с начала января 2019 года о рассмотрении дела в суде и взыскании с него возмещения ущерба в размере более 450 000 руб.

Также после заключения договора купли-продажи фактически спорный автомобиль не выбыл из владения и пользования ответчика, большую часть времени, а с 2021 года практически все время пользовался и владел ТС именно ФИО2, пользование автомобилем ФИО3 носило редкий, исключительный и эпизодический характер, что подтверждается пояснениями самой ФИО3, которая суду пояснила, что в 2019 и 2020 году брала автомобиль <данные изъяты>, ездила редко, 1 раз в неделю в Котлас, чаще передвигалась пешком или на такси, что было для нее удобнее, теплая погода, кроме того, на <данные изъяты> была плохая дорога, что на такой машине с низкой посадкой было не проехать, зимой машину не использовала совсем, отец имел второй комплект ключей от машины, в дачный сезон чаще брал на выходные машину, 2-3 раза в неделю каждую неделю, при этом, согласно пояснениям ФИО2 и допрошенной в качестве свидетеля его супруги, автомобиль большую часть времени хранился в городе Коряжме во дворе дома где проживает ФИО2, что подтверждается и представленными истцом фотографиями, видеозаписью. При этом ФИО3 пояснила также суду, что с лета 2019 года она не ездила на автомобиле <данные изъяты>, т.к. истек срок действия водительского удостоверения, затем в начале 2020 года зимой она забеременела и перестала водить машину, также пояснила, что в 2021 году практически все время машиной пользовался ФИО2, страховку по договору ОСАГО оформлял он, страховую премию на 2021 год платил также ФИО2

Кроме того в судебном заседании ФИО3 пояснила, что машину она купила у отца для того, чтобы помочь ему, необходимости приобретать указанный автомобиль не имелось для сохранения автомобиля, во избежание его ареста и реализации приставами ОСП по г. Коряжме.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает разногласия и путаницу в показаниях ответчиков о месте хранения автомобиля, кто, каким образом его забирал и возвращал законному владельцу, так ФИО2 пояснил суду, что забирал ТС с ул. <данные изъяты> с 2019 года, в то время как ФИО3 пояснила, что местом хранения ТС был <адрес> возле магазина, указанные улицы находятся в разных сторонах города, кроме того согласно пояснениям ответчика ФИО3, на Благовещенской они стали проживать только с октября 2020 года, ранее проживали в <адрес>

Ссылки стороны ответчиков на то, что ФИО2 перенес <данные изъяты> не в полной мере восстановился после этого и имеет плохую память, что может забывать и путать события не могут быть приняты, поскольку являются голословными, не подтверждены объективными допустимыми доказательствами по делу, в том числе соответствующими медицинскими документами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения состояния здоровья и возможности помнить события ответчиками также не заявлялось.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению ТС, является только ФИО2, страховая премия как видно из пояснений ответчиков уплачена им же.

Согласно объяснениям отобранным в установленном законом порядке приставами ОСП по г. Коряжме у соседей ФИО3 - <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бежевый автомобиль <данные изъяты> появился у дома только последние две недели, ранее его не было.

Так мать ФИО3 <данные изъяты> пояснила в телефонной беседе и объяснениях, что ее дочь О. купила у отца автомобиль, но фактически им пользовался ФИО2

Сосед ФИО2 по даче <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 ездил всегда на дачу на машине <данные изъяты> бежево-серого цвета, только последние две недели ездит на автобусе.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № который находился во дворе дома <адрес> в присутствии ФИО3, которая пояснила, что фактически автомобиль принадлежит ее отцу ФИО2, о чем ею собственноручно поставлена подпись, указанное в судебном заседании не оспаривала, подтвердила.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> представить приставам на осмотр ТС для определения пробега автомобиля отказалась по причине отсутствия у нее ключей, пояснила, что данным автомобилем не пользуется, передвигается на другой машине (как пояснила в судебном заседании на <данные изъяты>), который принадлежит ее супругу.

Все указанное признание по сути в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязательств представлять доказательства в подтверждение этих доводов.

При этом с 2019 года договоры ОСАГО заключались на неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС, или включая ФИО2 и ФИО3, а на 2021 год только ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 оспаривала свою подпись в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , не знала, кто подписал данные документы.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в заявлении и договоре страхования подпись ФИО3 подделана, что не подтверждает достоверно факт заключения договора ОСАГО и уплаты страховой премии именно ФИО3, в связи с чем к доводам ответчиков в этой части суд относится критически, считает голословными, не подтвержденными доказательствами.

Более того, суд учитывает, что у семьи ФИО3 практически все время с 2019 года имелись в пользовании автомобили, по две машины, необходимости в приобретении <данные изъяты> у нее не имелось, она просто хотела помочь отцу.

К пояснениям свидетеля Л. суд относится критически, т.к. свидетель является родственником – супругом ответчика ФИО3, кроме того они не подтверждают объективно факт перехода владения и пользования автомобилем от ФИО2 ФИО3

Показания свидетеля Д. по своей сути не опровергают выводы суда и не подтверждают факт реальности договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако к ним суд также относится критически, не может считать их объективными, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2

Таким образом, на основании совокупного анализа всех имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен формально, для создания видимости перехода права и отсутствия законных оснований для обращения взыскания на него во исполнение решения суда, с целью уйти от ответственности и исполнения обязательств ФИО2 по выплате задолженности, в то же время фактически автомобиль остался в пользовании и владении ФИО2 и его семьи, появился в районе места жительства ФИО3 только летом 2021 года, после обращения начальника ОСП по г. Коряжме ФИО1 с настоящим иском и ареста ТС приставами ДД.ММ.ГГГГ года

В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, стороны по сделке обязаны возвратить друг другу все, полученное по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а значит, ничтожным, в связи с чем исковые требования начальника ОСП по г. Коряжме ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для совершения указанной записи ОМВД России «Котласский» в установленном законом порядке, о чем суд вправе указать в решении.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как представитель органа власти освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета ГО АО «Город Коряжма» в связи с удовлетворением судом исковых требований в размере по 2600 руб. с каждого (5200 руб. от цены иска 200 000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, цвет бежево-серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО3 вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, цвет бежево-серый.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета администрации ГО АО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере по 2600 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для исключения ОМВД России «Котласский» записи о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, цвет бежево-серый, за ФИО3, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15.07.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон