Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в июле 2016 года ездила отдыхать в <адрес>. По пути следования 15.07.2016 делала пересадку на станции <адрес>, куда прибыла в 03 час. 13 мин., отбытие поезда на станцию <адрес> 06 час. 45 мин. того же дня, время стоянки поезда 5 минут. На станции <адрес> после объявления на посадку по пути следования к вагону № поезда № на пассажирской платформе она споткнулась о торчащий из земли штырь, упала и кратковременно потеряла сознание. В результате падения стеклом порезала <данные изъяты>, травмировала <данные изъяты>, у нее было порвано днище чемодана, у ручной сумки оторван замок, разбились очки. По прибытии на станцию <адрес> она 18.07.2016, 21.07.2016 обращалась за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>» и оказана медицинская помощь. По возвращении в г. Новодвинск обратилась к врачу неврологу, находилась на лечении по листку нетрудоспособности с 25.07.2016 по 29.07.2016. Свое падение считает произошло в результате небезопасного состояния пассажирского перрона на станции <адрес>, ненадлежащей организации посадки пассажиров в поезд. Ей в результате предоставления некачественной услуги причинены физические и нравственные страдания, она ощутила боль, страх, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 18.04.2017, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.96 оборот т.2), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), страховщик застрахованной ответственности ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. С учетом представленных письменных возражений указал, что ОАО «РЖД» своими действиями либо бездействием не причиняло вред здоровью истца. Факт падения истца на пассажирской платформе на станции <адрес> при следовании на посадку на поезд ничем иным, как только пояснениями истца не подтвержден. Однако данные пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО5, врача – хирурга ГБУЗ <данные изъяты>, оказывавшего истцу медицинскую помощь в тот период времени и указавшего со слов истца, что имеющиеся у нее травмы получены из-за того, что истца кто-то толкнул при выходе из поезда на станции <адрес>. Иные свидетели, опрошенные по поручению суда и являвшиеся проводниками поезда №, фактов падения истца на указанной платформе не подтвердили. В рассматриваемый период указанная истцом пассажирская платформа, в отличие от следующей за ней промежуточной (островной) платформы, находилась в удовлетворительном техническом состоянии, а в местах, где на этой платформе выполнялись ремонтные работы, были уложены деревянные настилы, для безопасного прохода, где, как следует из пояснений истца, она не проходила. Доказательств наличия торчащих металлических штырей, выбоин, из-за которых истец могла бы упасть, в судебное заседание не представлено. Представленный в материалы дела Акт о несчастном случае от 15.07.2016 в качестве допустимого доказательства получения истцом травмы использован быть не может, поскольку составлен со слов истца. В связи с чем, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 согласно представленного отзыва против требований истца к ООО СК «Согласие» возразила. Указала, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия застрахована по договору № от 08.12.2014 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в ООО «СК «Согласие». Произошедшее с истцом событие не является страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014. ФИО1 на момент наступления несчастного случая, являлась пассажиром поезда, следовала со станции <адрес>, то есть заключила договор перевозки пассажира с ОАО «РЖД». Однако ответственность перевозчика перед пассажирами застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. Между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не заключался. Поэтому просит отказать в иске к ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Третьи лица АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК»), АО "СОГАЗ", прокурор г. Новодвинска, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель АО «ФПК» ФИО4 в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве указала, что нарушений обязательств со стороны перевозчика АО «ФПК» в рамках заключенного договора перевозки с пассажиром ФИО1 не установлено. 31 марта 2010 года между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, согласно п. 1.1, которого, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования; предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с п. 2.1.11. договора № владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. В силу требований закона, заключенного договора, АО «ФПК» не нарушало прав истца, исполнило обязательства по заключенному договору перевозки с пассажиром в полном объеме и надлежащим образом, доказательства причинения вреда пассажиру по вине перевозчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту ФИО1 в ГБУЗ <данные изъяты>, вещественное доказательство в виде чемодана (багажной сумки), показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1, 15.07.2016, являясь пассажиром № плацкартного вагона пассажирского поезда № по направлению станция <адрес> АО «ФПК», после посадки и отправления поезда в 06 час. 45 мин. со станции Беломорск обратилась за медицинской помощью к проводнику вагона ФИО10, в связи с полученными телесными повреждениями в области <данные изъяты>, объяснив причину их получения, падением на низкой боковой пассажирской платформе, протяженностью 658 м станции <адрес> при следовании на посадку данного поезда, указав также на повреждения своего чемодана (багажной сумки), женской сумочки и очков.

В период следования поезда его начальником ФИО8 по просьбе истца в вагоне поезда № в 11 час. 10 мин. 15.07.2016 был составлен «Акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК»», в котором ФИО8 исключительно со слов истца указал указанные обстоятельства.

К акту приложена объяснительная истца от 15.07.2016 (л.д.127 оборот т. 2, л.д. 169,170 т.3), в которой последняя поясняла, что причиной падения являлось то, что указанный поезд был остановлен только в конце перрона, для чего в непродолжительный период стоянки поезда в течение 5 минут она была вынуждена идти к месту посадки в поезд по неудовлетворительному покрытию перрона, состоящего из выбоин, торчащих камней и ямок, из-за чего и упала. Претензий к служебному персоналу поезда АО «ФПК» истец не предъявляла.

По пути следования поезда на станции «<данные изъяты>» истцу оказана медицинская помощь фельдшером ФИО15, подтвердившим указанные телесные повреждения, полученные истцом (л.д. 128 т.2).

По прибытии поезда на станцию <адрес> истец 18.07.2016 обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где врачом-хирургом данной больницы ФИО5 истец осмотрена, установлен диагноз: <данные изъяты> оказана медицинская помощь. 21 июля 2016 года истец была повторно осмотрена врачом данной больницы.

Как следует из записей амбулаторной карты данной больницы и показаний свидетеля ФИО5, при осмотре истец в качестве причины получения данных травм указала, что 15.07.2016 ее толкнули при выходе из поезда около 06 час. 45 мин. на станции <адрес>.

По возвращению в г. Новодвинск истец обратилась на амбулаторный прием к врачу неврологу ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, где истцу установлен диагноз: <данные изъяты> от 15.07.2016. С данным заболеванием истец находилась на лечении по листку нетрудоспособности с 25.07.2016 по 29.07.2016.

02 декабря 2016 года истец посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» № обратилась к ответчику ОАО «РЖД» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в связи с полученными травмами на низкой боковой пассажирской платформе станции <адрес> при посадке на пассажирский поезд №.

Письмом от 09.01.2017 № (л.д.23,24 т.1) ответчик отказал истцу в возмещении заявленного вреда, в связи с его необоснованностью. Мотивируя свой отказ и ссылаясь на результаты проведенной проверки, отраженные в письмах Северо-Западного филиала АО «ФПК» от 28.12.2016 № и Октябрьской дирекции тяги ОАО «РЖД» от 16.12.2016 № (л.д.25-27 т.1) ответчиком не установлено оснований для возмещения вреда. Доводы истца о нарушении остановки поезда также были проверены и отклонены согласно представленной «Схеме прохода пассажиров на станции <адрес>» (л.д.28 т.1) и опроса машиниста локомотива №, обслуживавшего в тот момент состав поезда №.

Истец не согласна с таким отказом ответчика, полагая, что приобрела право на возмещение причиненного ущерба с ОАО «РЖД», ответственного за надлежащей состояние низкой боковой пассажирской платформы станции <адрес>, с которой она производила посадку на поезд №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной полученных травм является ненадлежащее состояние платформы, с которой производилась посадка на поезд, именно она должна была доказать наличие совокупности вышеназванных условий наступления ответственности у причинителя вреда.

Вместе с тем, при разбирательстве дела, несмотря на предоставленную судом возможность, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ни из Акта о несчастном случае от 15.07.2016, ни из показаний опрошенных свидетелей, представленного истцом вещественного доказательства (чемодана), фотоснимков и видеоматериала (л.д.178-185 т.3) не следует, что те травмы, которые истец заявила проводнику ФИО10 после посадки в поезд, возникли именно по причине падения на низкой боковой пассажирской платформе станции <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ОАО «РЖД» (л.д.224 т.1).

Как следует из показаний самой ФИО10 (л.д. 38 т. 4), при посадке в поезд ФИО1 никаких жалоб и просьб не заявляла, указав на полученные травмы только после отправления поезда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.70,71 т.3), истец в качестве причины падения указывала на то, что бежала по платформе за двигавшимся поездом и потому упала.

Данные показания свидетеля согласуются и с письменными пояснениями истца от 15.07.2016, приложенными к Акту о несчастном случае от 15.07.2016.

Вместе с тем, уже при подаче иска в суд и при пояснениях в судебном заседании истец указала, что нормальной походкой шла на посадку к поезду и упала из-за того, что ее чемодан наскочил на торчащий в пассажирской платформе металлический штырь, которого истец сама не видела, а узнала об этом только со слов проходившего также на посадку в поезд мужичины.

При чем, при составлении Акта о несчастном случае от 15.07.2016 данный мужчина приглашен не был и данные обстоятельства никому кроме истца, не пояснял, несмотря на то, что в момент такого падения при ширине пассажирской платформы всего 3,6 м (л.д.28 т.1), ни один из опрошенных при разбирательстве дела проводников, находившихся у вагонов поезда при посадке пассажиров в поезд, не видел ни самого падения истца, ни его последствий.

Заслуживает также внимания и запись, составленная врачом-хирургом <данные изъяты> ФИО5 в амбулаторной карте истца 18.07.2016 о совершенно иной причине получения истцом указанных травм. Данная запись подтверждена лицом, ее составившим, и истцом до рассмотрения дела не оспаривалась.

Совокупность указанных доказательств, с иными доказательствами, имеющихся в деле, не позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной полученных травм является падение истца 15.07.2016 на низкой боковой пассажирской платформе станции <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ОАО «РЖД» в момент посадки на поезд №.

Допустимых доказательств ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» низкой боковой пассажирской платформы станции Беломорск, с которой истец производила посадку на поезд, в отличие от низкой промежуточной пассажирской платформы (островная), протяженностью 762,6 м, также принадлежащей ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение заявленного истцом вреда с действиями, либо бездействием собственника низкой боковой пассажирской платформы станции Беломорск - ОАО «РЖД».

То есть, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ОАО «РЖД» и заявленными истцом травмами.

При таком положении, суд считает, что по настоящему делу не установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ОАО «РЖД» и его страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2017 года.