Апелляционное определение № 33А-6058/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-6058/2026

УИД 24RS0048-01-2025-017009-04

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сивочуба ФИО15 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возобновлении исполнительного производства от 17.10.2025.

Обязать ОСП № 1 по Советскому району г. направить в МРЭО Госавтоинспекцию сведения о снятии запретов и ограничений с транспортного средства Хендай Солярис VIN №, вынесенных в рамках исполнительного производства № 325235/25/24011-ИП (10377/17/24011-ИП)»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 17.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 32535/25/24011-ИП, обязать прекратить данное исполнительное производство в связи с завершением процедуры банкротства административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения и аресты, наложенные на имущество административного истца: запрет регистрационных действий на автомобиль «Хендай Солярис» VIN №.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 17.02.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10377/17/24011/24/24011-ИП, которое 31.10.2024 было окочено в связи с возбуждением в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, однако 17.10.2025 вновь возобновлено за № 325235/25/24011-ИП, а также приняты ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № Постановлением врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска постановление от 17.10.2025 отменено, но исполнительное производство не прекращено, ограничения на транспортное средство не сняты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца, поскольку постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного № 10377/17/24011/24/24011-ИП (325235/25/24011-ИП), отменены, сведений об их фактическом исполнении не имеется.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №010864188, выданного Манским районным судом Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10377/17/24011-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество «Хендай Солярис», VIN №, 2012 года выпуска с начальной продажной ценой в размере 315 200 рублей.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению №15652412 от 11.10.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства, в состав которой, исходя из сообщения ЕФРСБ №14120658 от 10.04.2024, в том числе, вошло обязательство по исполнительному листу ФС № (ИП №10377/17/24011-ИП).

31.10.2024 исполнительное производство № 10377/17/24011-ИП окончено в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства в отношении должника.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 17.10.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 325235/25/24011-ИП.

Впоследствии после обращения в суд с настоящим административным иском 02.12.2025 исполнительное производство № 325235/25/24011-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району от 17.10.2025, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая признание в рамках процедуры внесудебного банкротства обязательства, включенного в данную процедуру и являвшегося предметом исполнительного производства, безнадежным к взысканию, - у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали полномочия по возобновлению исполнительного производства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

Так, согласно нормативным положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора в рамках исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 325235/25/24011-ИП (фактического возобновления исполнительного производства № 10377/17/24011-ИП) не имелось.

Учитывая окончание судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства исполнительного производства, принимая во внимание правовую цель обращения с настоящим административным иском, а также реальность и эффективность механизма судебной защиты нарушенного права – суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленную административным истцом правовосстановительную меру.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 10377/17/24011-ИП (№ 325235/25/24011-ИП) постановлениями от 13.11.2017, от 19.02.2017, от 29.05.2017, от 14.05.2018, от 02.12.2025 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, в том числе на предмет взыскания по обязательству, освобожденному от исполнения в результате процедуры внесудебного банкротства ФИО1 – автомобиль «Хендай Солярис», VIN №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017, от 20.11.2027, от 20.11.2017, от 31.10.2024, от 16.01.2026 вышеуказанные запреты отменены, однако согласно представленной в материалы дела справке МРЭО Госавтоинспекции по состоянию на 15.01.2026 сохранены запреты на регистрационные действия, принятые на основании указанных постановлений (от 13.11.2017, от 19.02.2017, от 29.05.2017, от 02.12.2025), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ОСП №1 по Советскому району г. обязанность направить в МРЭО Госавтоинспекцию сведения о снятии запретов и ограничений с транспортного средства «Хендай Солярис», VIN №, вынесенных в рамках исполнительного производства №325235/25/24011-ИП (10377/17/24011-ИП).

Ссылка в апелляционной жалобе о направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС в соответствующие органы внутренних дел для исполнения, в частности постановления от 16.01.2026, - не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения данных, свидетельствующих об исполнении должным образом обязанности по извещению МРЭО Госавтоинспекцию об отмене вышеуказанных запретов в отношении ТС и направлению всех соответствующих постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 325235/25/24011-ИП (10377/17/24011-ИП), суду представлено не было. Исполнение таковой обязанности по одному из постановлений не исключает необходимость уведомления МВД России о необходимости снятия ранее наложенных запретов по иным постановлениям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026