Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 12 июля 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

третьего лица

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков и морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков и морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Уютный дом» в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, а также штраф.

Исковые требования в ходе судебного процесса уточнила, понесенные дополнительно расходы в размере <данные изъяты> по стирке подушки и одеяла просит включить в размер ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, которая управляет МКД по <адрес>, является ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар – воспламенение горючих материалов по вине сотрудника УК ООО «Уютный дом» ФИО4, который проводил внутри <адрес> пожароопасные работы при обработке конструкций трубопровода. Вследствие этого ФИО5 нанесен материальный ущерб, размер которого просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что после пожара ФИО5 сделала в квартире ремонт на сумму <данные изъяты>. На сегодняшний день требования остались по имуществу и по откосам.

Представитель ответчика – ООО «Уютный дом» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 не является собственником квартиры. Собственником квартиры в настоящее время является администрация г. Дивногорска, право собственности ФИО5 не оформлено. Исковые требования в части чистки мебели не признала, так как работник ООО «Уютный дом» произвел чистку ее мебели. Размер расходов на доставку в сумме <данные изъяты> необоснованно завышен, истицей названные расходы не понесены. Представитель ответчика считает, что приведенная в оценке стоимость стиральной машины не может быть принята судом, так как указана более лучшая модель. Оценщиком не учтен износ матраца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что после пожара делал ремонт в квартире ФИО5, в том числе произвел чистку корпусной мебели.

Представитель третьего лица ОО «КБС-Проект» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «КБС-проект» выполняло проектирование <адрес> в <адрес>. Данный проект был выполнен в соответствии с законодательством РФ и техническими нормами, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Требования пожарной безопасности при проектировании были соблюдены, а именно в конструктивное решение узла пропуска стояка отопления через междуэтажное перекрытие заложены асбоцементный шнур и противопожарный наполнитель.

Третьи лица – представитель администрации г. Дивногорска, представитель МКУ «АПБ», ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомили. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании акта приема-передачи квартиры под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае», администрация г. Дивногорска передала ФИО5 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, соответствующее нормам и требованиям действующего законодательства, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 произошел пожар, в связи с чем в ПСЧ-29 поступило сообщение о пожаре. ОНД по МО г. Дивногорска проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате проведенных сотрудником УК ООО «Уютный дом» ФИО4 пожароопасных работ при обработке конструкций трубопровода внутри <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошло воспламенение горючих материалов, расположенных в смежном помещении <адрес>.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пожара, его причины ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Уютный дом», суду не представлено.

Квартира истца расположена в доме, управляющей компанией которого является ООО «Уютный дом». В судебном заседании установлено, что в результате проведенных сотрудником УК ООО «Уютный дом» пожароопасных работ произошел пожар. Таким образом, установлено наличие причинной связи между нарушением, допущенным работником ответчика, и доказанными истцом убытками.

ФИО5 обратилась в ООО «КрасОценка» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно копии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценочные услуги ФИО5 оплатила ООО «КрасОценка» 10.500 рублей.

ООО «КрасОценка» составлен отчет об оценке № <данные изъяты>, в котором указана рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: имущества, пострадавшего в результате пожара; работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она составит <данные изъяты>, из них: <данные изъяты><данные изъяты> – локальный сметный расчет стоимости работ по ремонту в квартире; <данные изъяты> – комплект готовых штор; <данные изъяты> – матрац <данные изъяты> – стиральная машинка Электролюкс; <данные изъяты> – мини-диван; <данные изъяты> – два кресла; <данные изъяты> – диффузор пластиковый; <данные изъяты> – уборка мебели после пожара; <данные изъяты> – доставка до квартиры.

В подтверждение данных сумм в заключении приведены ссылки по стоимости испорченного имущества.

Суд считает необходимым исключить из представленного расчета доставку до квартиры в размере <данные изъяты>, так как ее размер документально не подтвержден, истица указанные расходы не понесла, они носят, по мнению суда, предположительный характер.

На основании судебного запроса ООО «КрасОценка» представило информацию по отчету об оценке № № по демонтажу и монтажу внутренних откосов пластиковых окон, пластикового уголка на окнах. Стоимость ущерба в данной части составила <данные изъяты><данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что ФИО5 не может требовать ущерба в указанной части, так как не является собственником квартиры, не может быть принят судом во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ ей была передана указанная квартира под охрану взамен квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о передаче квартиры ей в собственность.

В досудебном порядке ответчик частично компенсировал ФИО5 стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость стиральной машины, установленной в ходе оценки.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика относительно стоимости стиральной машины, указанной в акте, более совершенной модели. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость стиральной машины на момент пожара, а также ее рыночной стоимости. Оснований не принимать стоимость стиральной машины, указанной в оценке, у суда не имеется оснований.

ФИО5 произвела чистку одеяла и подушки, доказательством чего в материалах дела имеется товарный чек ООО «КомСервис» на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 понесла расходы за чистку ковра, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы. Указание в квитанции об оплате за чистку ковра дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочным, фактически названные расходы были понесены истицей ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – комплект готовых штор;

- <данные изъяты> – матрац 1,6*2,0;

- <данные изъяты> – стиральная машинка Электролюкс;

- <данные изъяты> – мини-диван;

- <данные изъяты> – два кресла;

- <данные изъяты> – диффузор пластиковый;

- <данные изъяты> – уборка мебели после пожара;

- <данные изъяты> – стирка ковра;

- <данные изъяты> – чистка одеяла и подушки;

- <данные изъяты> – оценочные услуги;

- <данные изъяты> – демонтаж и монтаж внутренних откосов пластикового окна, пластикового уголка на окне.

У суда нет оснований не доверять предоставленному отчету об оценке, так как он составлен оценщиком в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135- ФЗ от 29 июля 1998 года. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также необоснованность представленного отчета об оценке, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истицей своими правами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, связанного с пожаром в квартире, суд считает необходимым удовлетворить производные требования, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ООО «Уютный Дом» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные требования закона, обоснованность основного требования о возмещении ущерба, вызванного пожаром в квартире, а также категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты>, понесенные за услуги представителя.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО5:

- <данные изъяты> – возмещение ущерба;

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> – штраф;

- <данные изъяты> – оплата услуг представителя.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано __________________________________Мальченко А.А.