Решение № 2-2885/2023 2-2885/2023~М-2776/2023 М-2776/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2885/2023

73RS0013-01-2023-004036-42

Дело №2-2885/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Г*** был заключен договор (полис) страхования №№* квартиры и имущества «Домовой». По данному договору были застрахованы квартира и имущество на срок с 21.05.2021 по 20.05.2022 по риску «недвижимое имущество», «отделка», «движимое имущество», «гражданская ответственность». Собственником застрахованной квартиры является ФИО2 В период с 17 по (ДАТА) произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен материальный ущерб, составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому причиной затопления явилась неисправность (течь) лежака трубы КНС после тройника, за унитазом в санузле в квартире <адрес> данного дома. 12.05.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, данное происшествие было признано страховым случаем, (ДАТА) была произведена выплата страхового возмещения за отделку в размере 47790,55 руб., за имущество в размере 3146,12 руб. В связи с тем, что ответственным лицом в данном затоплении является ФИО1 как собственник <адрес>, истец имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50936,67 руб., государственную пошлину в размере 1728 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК «Соцгород», ООО «11 Микрорайон», АО «Институт «Оргэнергострой», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласился с причиной затопления, поскольку акт определения причин затопления квартиры был составлен в отсутствие ответчика. Ответчику не было известно о проливе квартиры, поскольку на тот момент она была передана по договору аренды АО «Институт «Оргэнергострой». Размер причиненного ущерба не оспаривал. Полагал, что повреждения в квартире №* могли образоваться в результате другого пролива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, ООО «УК «Соцгород» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «УК «Соцгород» осуществляла управление многоквартирным домом №* по <адрес>, в том числе в июле 2021 года. 22.07.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения <адрес><адрес>, согласно которому повреждения образовались 22.07.2021 по вине вышерасположенной квартиры №* – неисправность трубы КНС в санузле. Повреждений на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, 22.07.2021 не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, АО «Институт «Оргэнергострой» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «11 Микрорайон», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику затопления в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Материалами дела установлено, что 22.07.2021 произошло затопление квартиры №№* по ул. <адрес>, в результате которого были причинены повреждения на кухне.

На тот момент в соответствии с договором №01/2019УКСЦ от 01.01.2019 управление многоквартирным домом №* по <адрес> осуществлялось ООО «УК «Соцгород» (т. 1 л.д. 58-69).

Согласно акту осмотра жилого помещения №*, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.07.2021 повреждения в квартире образовались по вине вышерасположенной квартиры №№* – неисправность трубы КНС в санузле (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии выписки из ЕГРН от 04.09.2020 собственником <адрес> являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 14)

Согласно заявлению ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с проливом, произошедшим 22.07.2021 (т. 1 л.д. 9).

Согласно локально-сметным расчетам ООО «Ассистанс оценка» №№* от 20.05.2022 страховое возмещение за отделку составило 47790,55 руб., за имущество – 3146,12 руб. (т. 1 л.д. 16-24).

Поскольку 14.05.2021 <адрес> и имущество были застрахованы по договору страхования №№* в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10), то обществом 24.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения за отделку в размере 47790,55 руб., за имущество в размере 3146,12 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 24.06.2022, №* от 24.06.2022. (т. 1 л.д. 26, 27).

Собственником <адрес> по <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 41-44).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, с момента выплаты страхового возмещения – 24.06.2022, перешло право требования возмещения убытков с виновника затопления, т.е. с ответчика ФИО1, в размере 50936,67 руб.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 не согласился с причиной пролива, установленной управляющей компанией в акте от 22.07.2021, поскольку акт определения причин затопления квартиры был составлен в отсутствие ответчика.

Судом отклоняется данный довод, поскольку он является несостоятельным, так как законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии квартиры. Кроме того, акт подписан уполномоченными лицами, осмотр квартиры истца был осуществлен управляющей компанией после ее залива, в акте отражены повреждения жилого помещения, полученные в результате залива, а также указана причина залива, и лица, виновные в заливе (собственник <адрес>). Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре <адрес>, не подписывал акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы о наличии повреждений в <адрес> в результате залива.

Кроме того, акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт протечки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля К*** следует, что он является начальником участка ООО «УК «Соцгород». По обстоятельствам пролива пояснил, что поступила заявка о проливе, он поднялся в квартиру ответчика, собственника квартиры в ней не было, в квартире присутствовало двое мужчин, которые пояснили, что их наняли для производства сантехнических работ, они показали место, где произошла протечка канализации, после тройника, там были мокрые пятна. На момент осмотра они уже устранили течь. Сверху на потолке в квартире виновника пролива воды не было. В квартире, в которой произошел пролив, были влажные пятна. Были составлены необходимые документы.

Из показаний свидетеля Г*** следует, она работает в ООО «УК «Соцгород». По обстоятельствам пролива пояснила, что в квартире ответчика на момент осмотра собственника не было, в ней находилась бригада из двух мужчин, которая вскрыла плитку в санузле и демонтировала лежак, таким образом ими устранялась причина течи – протечка канализационной трубы. Лежак, канализационная труба была заделана в плитку. За унитазом было все влажно, на полу было мокро. Влажных следов на потолке квартиры не было. На момент осмотра течь уже была устранена, управляющая компания никаких ремонтных воздействий не производила. В квартире №№* были следы пролива на кухне на потолке, на кухонном гарнитуре, собственники пояснили, что у них капало. Были составлены необходимые документы.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также необходимо отметить, что заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником обеспечить сохранность имущества, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Согласно п. 3.2.7 заключенного между ФИО1 и АО «Институт «Оргэнергострой» договора аренды жилого помещения №* от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 80-84) арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022 по гражданскому делу №2-442/2022 ФИО1 было известно о произошедшем проливе. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд относится к доводу стороны ответчика о том, что ему не было известно о произошедшем проливе критически.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной повреждений в квартире является более раннее затопление из другой квартиры судом отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2022 по гражданскому делу №2-442/2022 и данных пояснений представителя ФИО2 – ФИО8 повреждения в <адрес> от проливов, произошедших 22.06.2021 и 21.07.2021, не перекликаются (т. 1 л.д. 242), из показаний свидетеля Г*** следует, что повреждения в квартире №*, которые образовались от пролива 22.06.2021, были отремонтированы на момент пролива от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 243).

Сторона ответчика была вправе опровергнуть причину пролива путем инициации проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы неоднократно было судом разъяснено представителю ответчика в ходе рассмотрения дела, однако представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 от проведения экспертизы отказался, при этом каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих причину пролива, суду не представил.

Поскольку доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как стороне ответчика разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, то суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несогласии с причиной пролива являются голословными и ничем не подтверждаются.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между – неисправность трубы КНС в санузле в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика, и заливом в квартире №*, в результате которого был причинен ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования, размер ущерба, который требует истец компенсировать в качестве ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50936,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОРГН 1027700042413) сумму материального ущерба в размере 50936,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб., всего 52664,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 января 2024 года.

Судья С.А. Котельникова