Апелляционное определение № 33-1889/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 27RS0006-01-2024-004238-03

В суде первой инстанции дело № 2-489/2025

Дело № 33-1889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

09 сентября 2025 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается, что ответчику достоверно было известно о вступлении решения суда в законную силу и его исполнении не позднее 25 июня 2025 года, однако, действуя непредусмотрительно и недобросовестно, мер к получению и ознакомлению с мотивированным решением суда ответчик не принимал. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда. 1 сентября 2025 года ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу от имени СПАО «Ингосстрах», содержащую заявление о восстановлении срока, данное действие является неправомерным, поскольку отправителем в данном случае может быть только юридическое лицо СПАО «Ингосстрах». Апелляционная жалоба направлена в суд с нарушением разумных сроков. В адрес истца не поступало извещение о дате и времени судебного заседания.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы жалобы, что ответчику достоверно было известно о вступлении решения суда в законную силу и его исполнении не позднее 25 июня 2025 года, однако, действуя непредусмотрительно и недобросовестно, мер к получению и ознакомлению с мотивированным решением суда ответчик не принимал, ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда, 1 сентября 2025 года ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу от имени СПАО «Ингосстрах», содержащую заявление о восстановлении срока, данное действие является неправомерным, поскольку отправителем в данном случае может быть только юридическое лицо СПАО «Ингосстрах» на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии надлежащего извещения заявителя судом первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в восстановлении срока обжалования решения приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, необходимости всестороннего и полного рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с оценкой судом причин пропуска процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.