Решение № 2-2272/2024 2-2272/2024~М-1643/2024 М-1643/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2272/2024

УИД: 36RS0001-01-2024-002788-28

Дело № 2-2272/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в сумме 103866,60 руб., неустойку в размере 6869,04 руб. по состоянию на 17.05.2024 г., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжая начисление неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по 31.12.2024 г., продолжить начисление неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 103866,60 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков с 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО2 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в сумме 103866, 60 руб.; неустойку в размере 6869,04 руб. по состоянию на 17.05.2024 г., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойку на дату вынесения решения суда, продолжая начисление неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по 31.12.2024 г., продолжить начисление неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, исходя из суммы долга 103866,60 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков с 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» заключен договор купли-продажи № 25б/3 от 05.05.2021 г., предметом которого является квартира, площадью 75,6 кв. м, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект (квартира) был принят ФИО1 и ФИО2 14.04.2022 г., о чем был составлен акт приема - передачи квартиры (т. 1, л.д. 33) и в дальнейшем зарегистрировано право собственности (т. 1, л.д. 29-32). В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Стоимость устранения строительных недостатков по результатам строительно-технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 23.10.2023 г. (т. 1, л.д. 39-107) составляет 20773,20 руб.

Истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить расходы на устранение недостатков (т. 1, л.д. 33-37). Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (т. 1, л.д. 4-10).

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 154139,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2024 г. по 23.03.2024 г. (8 дней) в размере 12331,35 руб., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 154139,18 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков с 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 154139,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2024 г. по 23.03.2024 г. (8 дней) в размере 12331,35 руб., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 154139,18 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков с 31.12.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании штрафа.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> (далее - договор), предметом которого является <адрес>, общей площадью 75,6 кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме № .....б/3 по <адрес> (т., 1 л.д. 21-26).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020 г., разрешения на строительство № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2021 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности № ......

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем (п. 1.4 договора).

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (т. 1, л.д. 21).

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 и ФИО1 с 12.05.2021 г. являются собственником <адрес> на праве общей совместной собственности (т. 1, л.д. 29-32).

В ходе рассмотрения дела участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалось, что квартира передавалась покупателям с отделкой.

Согласно результатам строительно-технического обследования <адрес>, расположенной по адресу <адрес>Б/3, выполненного ИП ФИО5 23.10.2023 г. в указанном жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, согласно локально-сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков составляет 207 733,20 руб. (т. 1, л.д. 39-107).

01.03.2024 г. в адрес ответчика ФИО1 и ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков объекта путем возмещения расходов на их устранение (т. 1, л.д. 33-37).

Факт обращения истцов 01.03.2024 г. в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение имеющихся недостатков, подтверждается копией данной претензии и квитанцией об отправке, факт получения застройщиком претензии 04.03.2024 г. подтверждается сведениями с сайта https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании почтового отправления № 39402130344863, а также пояснениями сторон.

В ответ на претензию от 18.03.2024 г. АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» истцам предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (т. 1, л.д. 38).

Вместе с тем, требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «НЦ Форензика» (т. 1, л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-250) в квартире № ....., расположенной по адресу: <адрес>Б/3 в выполненных общестроительных работах имеются недостатки действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых в строительстве:

в нарушение п. 7.1.8, п. 7.3.1., п. 7.3.5 и п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» на откосах оконных блоков в жилых комнатах (детская и гостиная) выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоения окрасочного слоя со шпатлевкой;

в нарушение требований п. 7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при измерительном на отдельных стенах санузла и ванной комнаты, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм;

в нарушение требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п. 7.3 ТР 114-01 «Технология устройства покрытия пола из ламината-паркета. Технические рекомендации» при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм: в прихожей и коридоре – просветы глубиной 7 мм на площади 1,88 кв. м, в жилой комнате (гостиная) – просветы глубиной 3 мм на площади 3,58 кв. м, в помещении кухни – просветы глубиной 4 мм на площади 3,12 кв. м.

в нарушение требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при обследовании полов ванной комнаты квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления отдельных плиток с нижележащими элементами пола;

в нарушение требований п. 4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно: в жилой комнате (детская) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 м (5 мм на высоту блока); в помещении кухни отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 м (5 мм на высоту блока); в санузле отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 м (5 мм на высоту блока); в ванной комнате отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 м (5 мм на высоту блока);

в нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (детская, спальня, гостиная) имеют две глухие створки из трех;

в нарушение требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» при измерительном контроле оконных и балконных блоков в помещениях квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия: в жилой комнате (детская) отклонение оконного блока от вертикали составляет 6 мм на высоту изделия; в жилой комнате (спальня) отклонение оконного блока от вертикали составляет 8 мм на высоту изделия; в жилой комнате (гостиная) отклонение оконного блока от вертикали составляет 8 мм на высоту изделия; в помещении кухни отклонение оконного (дверного) блока от вертикали составляет 12 мм на высоту изделия;

в нарушение требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет четыре глухие створки из семи;

в нарушение требований п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» при обследовании установлено, что защитное ограждение балкона квартиры отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 2024-872 от 02.12.2024 г. на момент осмотра в квартире истца по адресу: <адрес> после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам на основании акта приема-передачи, строительно-отделочные работы не производились.

Также эксперт установил, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в указанной квартире имеются нарушения строительных работ и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ.

Выявленные экспертом недостатки, отраженные в экспертном заключении не являются отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях спорной квартиры носят производственный характер, являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ).

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 261046,63 руб., стоимость затрат с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих рассчитана к Локальном сметном расчете № 3 и составляет 336868,66 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Судом не учитывается при принятии решения экспертное заключение по результатам строительно-технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 23.10.2023 г., ввиду наличия противоречий результатам заключения № 2024-872 от 02.12.2024 г.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу при определении стоимости устранения выявленных недостатков в данном случае подлежит применению расчет стоимости с применением к расчету оплаты труда рабочих коэффициента 1,5, который в соответствии с Приказом Минстрой России от 07.07.2020 <...>. 3 п. 9, применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи применение повышающего коэффициента обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

(Аналогичная практика содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 г. № 88-3700/2024).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков в размере, составляющем 308278,36 руб., а в пользу каждого из истцов по 154139,18 руб. (308278,36/2).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 г. по 23.03.2024 г. в размере 12331,35 руб., из расчета (308278,36*8*1%)/2, указанный расчет признан судом арифметически верным.

Также истцы просят произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда и продолжить ее начисление по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда с 31.12.2024 г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 154139,18 руб. по ставке 1 % в день и за период с 24.03.2024 г. по 24.12.2024 г. (276 дней), которая составляет 410717,17 руб. (154139,18*1%*276), а всего с учетом исковых требований и произведенного истцами расчета за период с 16.03.2024 г. по 24.12.2024 г. неустойка в пользу каждого из истцов составляет 423048,52 руб. (410717,17 руб. + 12331,35 руб.).

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов за период с 16.03.2024 г. по 24.12.2024 г. до 50000 руб.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков с 31.12.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «!О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 154139,35 по ставке 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем ответчиком в возражениях, поступивших в суд и приобщенных к материалам дела в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», либо положений законодательства о долевом строительстве о начислении штрафа, т.к. в данном случае квартира приобретена по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 206139,18 руб., из расчета: (154139,18 руб. + 50000 руб. + 2 000).

С учетом периода неисполнения требований, отсутствие негативных последствий для истца, заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 236139,18 руб., из расчета: 154139,18 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2000 (моральный вред) + 50000 (неустойка) + 30000 (штраф);

с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 236139,18 руб., из расчета: 154139,18 (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2000 (моральный вред) + 50000 (неустойка) + 30000 (штраф).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8482 рублей (7882 рублей - за требования имущественного характера и 600 рублей - за требования неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 154139,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и в размере 1% от суммы 154139,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 г. до даты фактического исполнения, штраф в размере 30000 руб., а всего 236139,18 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 154139,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 16.03.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 50000 руб. и в размере 1% от суммы 154139,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 г. до даты фактического исполнения, штраф в размере 30000 руб., а всего 236139,18 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года.