Решение № 2-4362/2020 2-4362/2020~М-3854/2020 М-3854/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4362/2020

Дело № 2-4362/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-005188-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указывая, что 06 декабря 2011 года ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № под 19 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов. Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте в сумме 104 203 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 284 руб. 08 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

06 декабря 2011 года между банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № №, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб. под 19 % годовых.

ФИО1 при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредитной карты и образования задолженности по ней подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего за период с 05 февраля 2018 года по 27 августа 2020 года образовалась задолженность по карте в сумме 104 203 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. В связи с чем ответчику ФИО1 направлено требование от 11 сентября 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

На основании заявления ПАО Сбербанк 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка 21 марта 2020 года.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 104 203 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг – 95 905 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов – 3 697 руб. 34 коп., неустойка – 4 601 руб. 02 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

При этом, суд учитывает, что в части основного долга и процентов исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а именно: размера задолженности, периода просрочки, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций и снижении суммы неустойки до 2 500 руб.

Коль скоро обязательства по возврату долга по счету кредитной карты ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 102 102 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № № от 16 сентября 2020 года и № № от 30 октября 2018 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 284 руб. 08 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 386 руб. 94 коп. (102 102 руб. 86 коп. + 3 284 руб. 08 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 102 102 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 284 руб. 08 коп., а всего взыскать 105 386 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.