Решение № 2-2036/2023 2-2036/2023(2-9166/2022;)~М-7663/2022 2-9166/2022 М-7663/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2036/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-011527-73

Дело №2-2036/2023 15 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 225 100 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 30.09.2022 в размере 11 292 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого 06.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В результате проведенного осмотра транспортного средства страховщиком была установлена полная гибель автомобиля истца.

В связи с несогласием с решением ответчика о признании полной гибели автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-95793/2010-008 от 15.09.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 55 500 руб., однако истец с данным решением не согласился, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 21.03.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.108), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя;

- ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.108а).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 06.01.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истицу транспортного средства <данные изъяты>, № 002АТ-21/018550 от 15.09.2021 (далее – Договор добровольного страхования) сроком действия с 23.09.2021 по 22.09.2022.

В соответствии с Договором добровольного страхования и Правилами Добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются риски «Ущерб», предусматривающий выплату страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения (полной гибели) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения на ТС инородных предметов, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении, пожара, взрыва, наружного повреждения кузова ТС животными, техногенной (производственной) аварии, стихийного бедствия, иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования, «Угон/хищение», предусматривающий выплату страхового возмещения в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 342 000 руб., страховая премия по данному риску составляет 9512 руб. Кроме того, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза на сумму 68 400 руб. и франшиза «Виновника» в размере 75 000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период срока действия Договора добровольного страхования произошел страховой случай – ДТП от 06.01.2022 в 19 час. 00 мин. в Волховском районе Ленинградской области в д. Великое село у д.39 с участием неустановленного транспортного средства, находящегося под управлением неустановленного лица, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В связи с полученными в ДТП застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения; ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ремонт-калькуляции №002AS22-00 от 08.04.2022 признало ДТП страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в связи с чем предложило истцу выплатить страховое возмещение в размере 332 067,95 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом по убытку №002AS22-00 от 15.04.2022 (л.д.32), калькуляцией от 08.04.2022 (л.д.33-36), уведомлением №И002AS22-004855 от 09.08.2022 (л.д.37), направлением на СТОА (л.д.38), содержащимися в материале ДТП от 06.01.2022 определением 47 05 №001292 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 06.01.2022).

В связи с несогласием с признанием страховщиком полной гибели автомобиля ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, ссылаясь на заключение независимой экспертизы №13052022 от 18.05.2022, составленное ООО «Агентство судебных экспертов Де-факто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225 100 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-95793/5010-008 от 15.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 500 руб. (л.д.42-50)

Согласно данному решению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой суммы в размере 249 241,23 руб., полная гибель автомобиля истца не наступила.

Указанное решение финансового уполномоченного мотивировано, законно и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принято на основании заключения независимой экспертизы №У-22-95793/3020-004 от 01.09.2022, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по направлению финансового уполномоченного (л.д.51-71).

Заключение независимой экспертизы №У-22-95793/3020-004 от 01.09.2022, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» является четким, понятным, мотивированным, снабжено фототаблицей, составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

В отличие от представленного истцом заключения специалиста от 18.05.2022, составленного ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (л.д.134-147), экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» исследовалось соответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам; эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» имеет больший, чем у оценщика ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации эксперта, проводившего экспертизу по направлению финансового уполномоченного.

Кроме того, к заключению экспертизы, проводимой по направлению финансового уполномоченного, приложены сведения об аналогичных автомобилях с указанием их стоимости, что свидетельствует о более полном исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении экспертизы, которым финансовый уполномоченный руководствовался при разрешении требований ФИО1, не имеется.

Одновременно с этим, суд учитывает, что оснований для назначения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы по настоящему делу не имелось.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление ФИО1 не содержит каких-либо доводов о том, почему истица не согласна с выводами финансового уполномоченного; в ходе судебного разбирательства данные доводы истицей также не были приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требований об оспаривании решения финансового уполномоченного истицей не заявлено, никаких доводов, свидетельствующих о незаконности решения финансового уполномоченного, суду не приведено, доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, в связи с чем полагает необходимым исходить из выводов указанного решения финансового уполномоченного, согласно которым в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 500 руб.

При этом, в части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части, превышающей 55 500 руб., финансовым уполномоченным мотивировано отказано, никаких иных обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в большей сумме, чем оно взыскано решением финансового уполномоченного, не приводит никаких доводов, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов финансового уполномоченного.

Одновременно с этим, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения).

Так в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз.7,8 ответа на вопрос 4 Разъяснений).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, поскольку по спору между истцом и ответчиком имеется решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 55 500 руб., а оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2022 по 30.09.2022 в размере 11 292 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, ответчик от применения в отношении него моратория не отказался.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать неустойку за период, на который распространял свое действие мораторий, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а истец на выплате страхового возмещения настаивал.

При этом, в представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление ответчик на исполнение им решения финансового уполномоченного также не ссылается, доводов о выплате истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в возражениях ответчиком также не приведено (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, поскольку факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного, в ходе судебного разбирательства доказан не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((55 500 + 20 000) / 2)) = 37 750 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенном нарушении, суд полагает штраф подлежащим снижению до 15 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023.