Постановление № 5-396/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 5-396/2018

Дело № 5-396/18.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от 03.04.2018 года № 00029915, удостоверение №

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Краснодарского края ст.ФИО3, обучающейся в магистратуре Горного Университета, прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Чернигов, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, прож. в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО5 13.03.2018 года составлен протокол о совершении им 23.09.2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе об АП указано, что 23 сентября 2017 г. в 17 часов 00 минут водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляя мотоциклом Хонда, регистрационный знак: №, двигаясь по ул.Парашютная в направлении от ул. Долгоозерная в сторону Дороги в Каменку в Санкт-Петербурге при возникновении опасности для движения, в виде а/м Ягуар регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося по ул. Парашютная в направлении от Дороги в Каменку в сторону ул. Долгоозерная и осуществляющего маневр разворота для движения в обратном направлении, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (согласно заключения эксперта № 2420/18 от 18.01.2018 года водитель мотоцикла Хонда регистрационный знак № ФИО5 с технической точки зрения имел техническую и объективную возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), при этом произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП пассажиру мотоцикла Хонда гр. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 с составленным протоколом об АП не согласился, вину в ДТП не признал, показал что 23.09.2017 года он управлял принадлежащим ему мотоциклом Хонда, вез также пассажира Потерпевший №1, они ехали на день рождения. Позади них на своем автомобиле с работающим видеорегистратором ехал его брат. Двигался по Парашютной улице в третьем ряду для своего направления движения со скоростью около 60 км/час. ДТП произошло примерно в 16.40. Подъезжая к перекрестку с Шуваловским проспектом, он немного притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором не было пешеходов, далее продолжил движение. В это время заметил, как на перекрестке разворачивается автомобиль Ягуар, который преградил ему (ФИО9) дорогу. Он заметил этот автомобиль на своей полосе, уже выехав на перекресток, сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мотоцикл врезался в заднюю часть а/м Ягуар. Он и Потерпевший №1 упали, с места ДТП были госпитализированы;

Судебное заседание 04.07.2018 года проведено в отсутствие Потерпевший №2, в адрес которой была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания. Телеграмма не была вручена с отметкой почтового работника: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая, что Потерпевший №2 ранее давала свои пояснения по событиям ДТП, участники по делу не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №2 показывала, что при движении по Парашютной улице на перекрестке с Шуваловским проспектом, который не оборудован светофором, она намеревалась развернуться. Так там достаточно плотное движение, а потому выполнить маневр разворота можно только в том случае, если автомобили, которые движутся во встречном направлении по Парашютной улице, останавливаются перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускают пешеходов, которые идут вдоль Шуваловского проспекта и переходят проезжую часть Парашютной улицы. На перекресте она (Потерпевший №2) остановилась, пропускала встречные машины. Когда она увидела, что встречные машины остановились и по пешеходному переходу пошли пешеходы, она закончила разворот, и уже когда находилась на своей левой полосе (всего на проезжей части 3 полосы для ее направления движения), почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Врезавшийся в ее машину мотоциклист упал, также упала девушка-пассажирка. С нее слетел шлем, который не был застегнут. Это был даже не удар, а касание вскользь вдоль правой задней части автомобиля. Мотоциклист двигался по левой полосе и не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешеходов. Если бы остановился перед пешеходным переходом, то столкновения бы не произошло. Водителя мотоцикла на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не освидетельствовали.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она в день ДТП являлась пассажиркой мотоцикла Хонда, которым управлял ФИО9. Они ехали по Парашютной улице, скорость была около 60 км/час, двигались в левом ряду. Она смотрела на дорогу и видела, как на полосе для их движения оказался автомобиль, который разворачивался на перекрестке. Сам автомобиль она заметила в то время, когда он выехала на перекресток. Произошло столкновение, она упала, потеряла сознание. С места ДТП была госпитализирована.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО2 пояснила, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт указывает, что на основании «объяснений, а также из представленной на исследование видеозаписи усматривается, что он (ФИО5) применил эффективное торможение (на видео виден дым от эффективного торможения, идущий из-под колес мотоцикла)». Однако, согласно Протоколу 78 7 030 079104 от 23.09.2017 следы торможения мотоцикла отсутствуют, что свидетельствует о том, что скорость водитель мотоцикла не снижал, торможение не производил. Полагает, что задымление могло произойти после столкновения, в результате падения мотоцикла. На кадрах видеозаписи видно, что Потерпевший №2 начинает производить разворот, только тогда, когда автотранспортные средства противоположного направления (попутного направления с водителем мотоцикла) остановились для того, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе. Пешеходы находятся на середине пешеходного перехода, ФИО5, не снижая скорости, продолжает движение, несмотря на наличие остановившихся автомобилей попутного направления, и через несколько секунд происходит столкновение с автомобилем Потерпевший №2 Вышеуказанные обстоятельства не учтены, не исследованы, в экспертизе не отражены, однако они предшествует ДТП. Водитель мотоцикла обязан был руководствоваться требованиями пп.14.1, 14.2 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость». При соблюдении водителем мотоцикла требований пп.14.1, 14.2 ПДД РФ, предшествовавших ДТП, указанного столкновения не произошло бы.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие именно положения ПДД РФ были им нарушены, и что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ФИО5 были нарушены какие-либо положения ПДД РФ и что их нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.

ФИО5 вменяется в вину нарушение положений пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений иных требований ПДД РФ ФИО5 не вменяется, а потому таковые не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими положениями относительно прав и обязанностей участников дорожного движения.

Согласно ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причиненный вред подтверждаются:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2017 г.,

-справкой о ДТП от 23.09.2017г., согласно которой местом ДТП является перекресток ул.Парашютной и Шуваловского проспекта в Санкт-Петербурге, в соответствии с которой на а/м марки Ягуар гос.номер № зафиксированы механические повреждения: заднего бампера, правого заднего фонаря, крышки багажника, на мотоцикле Хонда гос.номер № зафиксированы механические повреждения: переднего крыла, передней вилки, передней фары. Имеется пострадавшая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.09.2017г., согласно которому местом ДТП является перекресток ул.Парашютной и Шуваловского проспекта в Санкт-Петербурге;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль Ягуар гос.номер № двигался по ул.Парашютной в Санкт-Петербурге от Дороги на Каменку в сторону ул.Долгоозерной, на нерегулируемом перекрестке ул.Парашютной и Шуваловского проспекта выполнял маневр разворота, а мотоцикл Хонда гос.номер № двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо - по ул.Парашютная в направлении от ул.Долгоозерная в сторону Дороги в Каменку;

- телефонограммой № 64772 от 23.09.2017 года из Александровской больницы о доставлении 23.09.2017 года в 18 часов 38 минут с места ДТП для оказания медицинской помощи Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 39-адм. от 23.01.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма головы - переломы костей лицевого скелета слева (линейный скуловой кости, оскольчатые передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазиичный край, нижней и наружной стенок глазницы с расхождением скуло-лобного шва и скуло-альвеолярного контрфорса), сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области, гематомы и ссадины лица; гематомы и ссадины обоих коленных суставов; гематома в области таза справа. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей лицевого скелета, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе по касательной с элементами трения-скольжения, что могло иметь место в условиях ДТП при травмировании деталями транспортных средств, о дорожное покрытие при падении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.09.2017г., клинико-рентгенологические данные, отек мягких тканей в области трамвирования, неврологическая картина, объем и характер врачебного пособия, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в определении;

- записью с камеры видеорегистратора, отображающей произошедшее ДТП 23 сентября 2017 года, маневрирование автомобиля под управлением Потерпевший №2, записанной на носителе - CD-диске, приобщенном к материалам дела. Стороны с указанной записью были ознакомлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением мотоцикла.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЭЗ-363/2018 от 29.05.2018 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в материалах дела и на видеозаписи с места происшествия, водитель автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 должна была руководствоваться пп. 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, усматривается несоответствие требованиям пп. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № ФИО5, несоответствий требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, требований пп. 13.12 ПДД РФ, а именно, выезд для разворота в полосу движения встречного транспортного средства, не имея преимущественно права для движения.

При своевременном выполнении требований пп. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, не выезжая в полосу навстречу движущегося мотоцикла и не создавая ему помехи для движения, имела объективную возможность предотвратить ДТП. Водитель мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО5, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 при управлении мотоциклом отсутствовали нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № 2420/18 от 18.01.2018 года, проведенной в ходе административного расследования, в связи со следующим.

Согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 требований п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, водителем мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими положениями относительно прав и обязанностей участников дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как указано в данном экспертом заключении, само по себе не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе об административном правонарушении ФИО5 вменяется в вину нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, указывается, что он при управлении мотоциклом при возникновении опасности для движения в виде другого транспортного средства, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД РФ содержит две части. Нарушения требований какой именно части п.10.1 ПДД РФ были нарушены ФИО5, ни экспертом в заключении № 2420/18, ни в протоколе об административном правонарушении не указано.

Заключение N 2420/18 от 18.01.2018 г. составлено с нарушением методических подходов к производству автотехнических экспертиз, что отражено в заключении специалиста № СПБ-968/2018 от 30.03.2018 года, представленном стороной защиты.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО5 при наличии опасности для движения в намеченном направлении своевременно не предпринял торможение, не имеется, между действиями водителя ФИО5 при проезде указанного перекрестка и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: