Решение № 2А-1356/2026 2А-1356/2026~М-544/2026 М-544/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-1356/2026

Дело №2а-1356/2026

УИД 44RS0002-01-2026-000889-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Петровой,

с участием прокурора прокуратуры г. Костромы Х. Т. Каримова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 dd/mm/yy года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Костроме ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2, состоящему на административном надзоре в ОП-1 УМВД России по г. Костроме на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2020 в виде запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области без разрешения органов внутренних дел и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что административный ответчик в течение года совершил два административных правонарушения.

УМВД России по г. Костроме, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть настоящее административное исковой заявление в своё отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Административный ответчик ФИО2 также уведомлялся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств до начал судебного заседания не заявлял, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Х. Т. Каримова, полагавшего необходимым заявленные административным истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеназванного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 13.02.2017 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступления, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2020 в отношении административного истца установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости по вышеуказанному приговору, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные этим органом.

При установлении административного надзора, судом были приняты во внимание характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, согласно которой ФИО2 прибыл в данное исправительное учреждение из СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где характеризовался отрицательно, имел 3 взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер. В период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел 9 взысканий, поощрений не имел.

dd/mm/yy административный истец освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытии срока наказания.

dd/mm/yy ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. В этот же день ему лично под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушения возложенных на него решением суда административных ограничений.

Как следует из представленных материалов дела, после постановки ФИО2 на учет в отдел полиции и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности лица, состоящего под административным надзором, последний дважды в течение года был привлечен к административной ответственности, а именно dd/mm/yy постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 по ст. 19.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения и 08.01.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанные постановления ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно характеристике инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy ФИО2 по месту жительства по адресу: ... проживает один, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, имеет случайные заработки, жалоб и заявлений на противоправное поведение поднадзорного не поступало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Учитывая поведение ФИО2, который несмотря на проделанную с ним в течение истекшего срока административного надзора профилактическую работу, неоднократного предупреждения об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, возложенных на поднадзорное лицо федеральным законом, в течение года дважды был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушений, принимая во внимание личность административного ответчика, удовлетворительно характеризующегося представителем административного истца, характер и фактические обстоятельства совершенных им административных правонарушений, суд в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений в дальнейшем, а также оказания на него дополнительного профилактического и воспитательного воздействия, считает необходимым административное исковое заявление об установлении ему дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении административному ответчику такого указанного представителем административного истца в иске дополнительного ограничения как запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал административный ответчик как место своего жительства или место пребывания.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 проживает на территории городского округа г. Кострома, состоит на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г. Костроме.

Таким образом, суд считает целесообразным дополнить ФИО2 административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ город Кострома и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. ст. 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, удовлетворить.

Дополнить ФИО2 административные ограничения, установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.04.2020.

Установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ город Кострома и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н. Н. Карпова