Решение № 2А-355/2026 2А-355/2026~М-138/2026 М-138/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-355/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 05 марта 2026г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителя административного истца МУ «Администрация города Тулуна» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-355/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000193-33) по административному исковому заявлению МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУ «Администрация города Тулуна» обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России М.Е.А. с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26.11.2024 в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 10.02.2026 административное исковое заявление принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено административное делопроизводство, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика ГМУ ФССП России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица Тулунского межрайонного прокурора, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца МУ «Администрация города Тулуна» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что 03.02.2026 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2023, 18.02.2026 заявление удовлетворено муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу № 2а-1612/2023 сроком по 18.08.2026, отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2026.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Заинтересованное лица Тулунский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено административное дело №2а-1612/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001931-09) по административному иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о признании бездействия по обеспечению функционирования в муниципальном образовании «город Тулун» системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

Решением суда от 15.11.2023 суд постановил: «Требования административного иска - удовлетворить. Признать бездействие муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» по обеспечению функционирования в муниципальном образовании «город Тулун» системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях незаконным в части: - отсутствия проектно-сметной документации на муниципальную систему оповещения; - необеспечения охвата муниципальной системы оповещения населения муниципального образования - «город Тулун» в полном объеме; - отсутствия в исправном состоянии не менее 75% от потребности резервов стационарных и мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения; - не проведения своевременного эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения. Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить функционирование в муниципальном образовании - «город Тулун» системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях: - разработать проектно-сметную документацию на муниципальную систему оповещения; - обеспечить охват населения муниципального образования «город Тулун» муниципальной системой оповещения; - создать не менее 75% от потребности резервов стационарных и мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения».

Решение суда от 15.11.2023 по административному делу №2а-1612/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001931-09) сторонами оспорено не было и вступило в законную силу 30.12.2023.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов на основании выданного Тулунским городским судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП от 21.10.2024.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника МУ «Администрация города Тулуна» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.12.2024.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению многодетной семье земельного участка в соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 №146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом из материалов дела должником МУ «Администрация города Тулуна» принимались меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами.

Суду в обосновании доводов административным истцом представлено дополнение к заявлению об освобождении от исполнительского сбора согласно которому указано, что Постановлением Правительства Иркутской области от 06.10.2018 № 814-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Обеспечение комплексных мер противодействия чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на 2019-2024 годы». В целях реализации данной программы, между областным государственным казенным учреждением «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - ОГКУ «Центр ГО и ЧС») и акционерным обществом «Корпорация «Капитал-Технология» (далее - АО «ККТ») заключался Контракт №2 от 05.03.2020 на поставку оборудования для реконструкции региональной системы оповещения гражданской обороны и информирования населения Иркутской области об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (далее - РАСЦО Иркутской области). Также, между ОГКУ «Центр ГО и ЧС» и АО «ККТ» заключался Контракт № 33 от 12.08.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на развитие и модернизацию системы оповещения Иркутской области. В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о системах оповещения населения, утвержденным совместным приказом МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 № 578/365 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны муниципального образования - город Тулун» реконструировалась в рамках реализации данной программы за счет средств областного бюджета Иркутской области и является неотъемлемой частью РАСЦО Иркутской области. Постановлением администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» от 06.10.2021 № 1823 введена в постоянную эксплуатацию муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения. Утвержден паспорт муниципальной системы оповещения населения муниципального образования - «город Тулун» Иркутской области от 01.10.2021. Между муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования - «город Тулун» (далее - МКУ «ЕДДС города Тулуна» и акционерным обществом «Корпорация «Капитал-Технология (далее - АО «ККТ») заключен Договор № 06-01-25/15 от 21.01.2025 г., на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения па базе комплекса технических средств оповещения (КТСО) П-166М, 20.01.2026 г., между АО «ККТ» и МКУ «ЕДДС города Тулуна» заключен Договор № 06-01-26/07 на 2026 год так же на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения населения на базе комплекса технических средств оповещения (КТСО) П-166М. Для устройства региональной системы оповещения необходима установка дополнительного оборудования на территории г. Тулуна. С этой целью 25.06.2025 года был заключен контракт № 141 25. с ООО Охранное Агентство «ВЫМПЕЛ+» на установку системы оповещения на территории г.Тулуна по следующим адресам: <...>, здание МБОУ CОШ № 2. ул. Просвещения. 7, здание МБДОУ «Детский сад «Родничок». Срок исполнения контракта 30.11.2025. Система оповещения по контракту должна быть установлена в виде оборудования УКБ СГС-22-МЕ500Н и УКБ СГС-22-МЕ700Н. В соответствие с п. 5.1.3. Контракта 10.07.2025 администрацией г. Тулуна был направлен запрос № 8823, Подрядчику о предоставлении информации о закупке необходимого оборудования. Ответ не был получен. 04.09.2025 был направлен повторный запрос №11455 в адрес Подрядчика о закупке оборудования. Ответ также не был получен. 24.09.2025 Подрядчик направил письмо № 33, в адрес администрации о расторжении контракта по соглашению сторон. Специалистами администрации была проведена работа по заключению контракта со вторым участником электронного аукциона. По итогам данной работы второй участник отказался заключать контракт. 29.09.2025 был направлен очередной запрос № 12667, в адрес Подрядчика о закупке оборудования. 13.10.2025 Подрядчик направил в адрес администрации повторное письмо № 36. о подписании соглашения о расторжении контракта. 16.10.2025 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 14048, об обязанности исполнить контракт своевременно и надлежащим образом, об отсутствие существенных изменений исполнения условий контракта, влекущих расторжение контракта. В силу того, что администрация не подписала соглашение о расторжении контракта 21.10.2025 Подрядчик направил в адрес администрации запрос № 39. о выдаче проектно- технической документации на оборудование, которое необходимо установить в рамках исполнения контракта. 27.10.2025 года в адрес Подрядчика был направлен ответ № 14514. о том. что контрактом не предусмотрено предоставление проектно-технической документации и вес необходимые характеристики оборудования прописана приложением 1 к контракту «Техническое задание». 20.11.2025 поступило два запроса (вх. 1 1694 (исх. № 57 от 19.11.2025 и 11693 (исх. № 56 от 19.11.2025 от Подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием проектно-технической документации, которая должна быть предоставлена на основании постановления Правительства РФ № 769 от 17.05.2023. Несмотря на то, что Контрактом не предусмотрено предоставление такой документации. Заказчиком она была направлена Подрядчику (исх. № 15714 от 21.11.2025). Данным письмом в очередной раз была запрошена информация о приобретении оборудования, а также о сроках выполнения работ по Контракту. Ответа не поступило. При этом, 26.11.2025 поступило письмо от Подрядчика (вх. 11875 (исх. № 59 от 25.11.2025 о том, что проектно-техническая документация не соответствует техническому заданию по ряду пунктов. 28.11.2025 в адрес Подрядчика направлен ответ (исх. 15979) с разъяснениями указанных несоответствий. 02.12.2025 в контрактную службу направлено ходатайство о расторжении Контракта в связи с неисполнением его условий. Размещенное в ЕИС уведомление о расторжении Контракта вступило в силу 23.12.2025. 16.01.2026 решением УФАС № 038/214/26 вышеуказанный Подрядчик был внесен в список недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Согласно сводному ресурсному сметному расчету, стоимость таких работ составляет 3160000,00 рублей. Согласно информационной справке Комитета по финансам администрации городского округа от 22.12.2025 №16946, в проект бюджета муниципального образования – «город Тулун» на 2026 год и на плановый период 2027-2028 годы предусмотрены средства на выполнение мероприятий про модернизации системы оповещения населения города Тулуна в размере 3160,0 тыс. рублей. В связи с чем считает что МУ «Администрация города Тулуна» предпринимает все необходимые меры для исполнения решения суда по делу №2а-1612/2023.

Административным истцом представлена копия заявления от 03.02.2026 №1116 об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №2а-1612/2023, которым МУ «Администрация города Тулуна» просит отсрочить исполнение решения от 15.11.2023 до 31.12.2026.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области 18.02.2026 заявление удовлетворено муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу №2а-1612/2023 сроком по 18.08.2026, отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2026.

Согласно представленному муниципальному контракту №255-25 от 01.12.2025 МУ «Администрация города Тулуна» и Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» заключили контракт по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сирену оповещения гражданского населения. Согласно п.3.4. контракта срок поставки товара в полном объеме указан: с даты подписания контракта по 19.12.2025.

Товарной накладной 1640 от 12.12.2025 подтверждено, что сирена С-40С 2,2 кВт 220В поступила и принята 16.12.2025 консультантом по ГО и ЧС АГО МУ «Администрация города Тулуна».

Исходя из представленных сторонами доказательствам, приведенных в обоснование своей позиции доводов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику МУ «Администрация города Тулуна» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом удовлетворенных судом требований административного иска, необходимости выполнения работ для исполнения решения суда, должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение суда в предоставленный ему 5-дневный срок.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, учитывая то, что решение суда не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником решения суда по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должника) МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №273327/24/98038-ИП на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 26.11.2024 в размере 50000 рублей.

Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МУ «Администрация города Тулуна» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России М.Е.А. ГМУ ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МУ «Администрация города Тулуна» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 от 26.11.2024 за неисполнение исполнительного документа в срок в рамках исполнительного производства №***

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2026

Судья А.О. Мицкевич