Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 81 977,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 59 960,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 419,57 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 8 597,16 рублей., судебных расходов: в виед оплаты государственной пошлины в размере 2659,32 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 14 мая 2012 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст. 850 ГК РФ). В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 60,000.00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip Green, 5222 2383 2236 0550 МС Standard Chip Green и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». В период с 01.06.2012 г. по 01.12.2016 г. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения. В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, что подтверждается перечнем операций по счету №. По состоянию на 01.08.2017 г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 59 960,52 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что Сложная экономическая ситуация в стране привела к резкому снижению платежеспособности заемщиков, воспользовавшихся предложениями кредитных продуктов. Об этом свидетельствует статистика, которая утверждает, что каждый десятый банковский кредит не погашается вовремя. Задержки платежей за кредит вызывают применение в отношении заемщиков штрафных санкций. Банки начисляют дополнительные проценты за просрочку взносов, в результате чего общая кредитная задолженность растёт. Практика банковских учреждений такова, что при поступлении просроченных платежей в первую очередь погашается начисленная пеня, потом проценты по договору, а до уменьшения тела кредита не редко дело так и не доходит, потому что вся внесенная сумма расходится на штрафы за нарушенные обязательства и плату за пользование кредитом. При заключении Договора, который предложил банк, и который назывался Договор банковского счета, у ответчика имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с декабря 2016 г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов и ростом цен на товары первой необходимости, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором. В связи с общим ухудшением финансового состояния всех сфер жизни, она была лишена возможности вовремя оплачивать ежемесячный взнос. ФИО1 пользовалась услугами данного банка на протяжении долгого времени с 01.06.2012 г. по 01.12.2016 г. И на протяжении всего этого времени, не было ни каких нарушений с ее стороны, ни одного. В своем заявлении банк указывает, что у него возникло право обращения в суд с 1.03.2017 г., а 05.05.2017 г. уже был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности. Со стороны банка сразу были предприняты судебные меры и процедуры. Досудебная процедура решения возникших трудностей была пропущена, в то время как Ответчика не поставили в известность письменно о размерах задолженности, ее расчете, о том, что банк требует возврата всей суммы, штрафы, пени, комиссии, и каков их размер. Не было направленно банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, что является последствиями несоблюдения условий договора. Банк сам в иске утверждает, что в марте 2017 г. у него появилась возможность, обращаться в суд, что он и сделал. Ответчик не отказывается от необходимости оплаты задолженности по самому кредиту в размере 59960,52 рублей, но проценты и штраф считает необходимым значительно уменьшить, так как они являются не соразмерными нарушениям, приведшим к их возникновению. Также представила суду заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 60,000.00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip Green, 5222 2383 2236 0550 МС Standard Chip Green и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в В период с 01.06.2012 г. по 01.12.2016 г. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 г. № 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

Согласно п. 8.11. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1. Общих условий).

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части либо расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года – 17% годовых.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности по основанному долгу в сумме 59960,52 рублей, обязательным процентам в сумме 13419,57 руб. не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил штраф за невнесение минимального платежа в размере 8597,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невнесение минимального платежа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований Банком представлена заявка на оказание юридических услуг № 4621/К от 01.08.2017 года, подписанная начальником юридического управления ФИО2 и ФИО3, а также платежное поручение № 01 от 02.08.2017 года об оплате 5000 руб. ООО «Юридическому центру «Диспут». Однако не представлен Договор об оказании юридических услуг по настоящему спору, подтверждающий оказание юридических услуг. В связи с чем, данные требования Банка удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2659,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 г. № 9101.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2416,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «АВАНГАРД» задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 81 977,25 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 59 960,52 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 419,57 рублей, штраф за невнесение минимального платежа 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416,40 руб.

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2190/2017