Решение № 2-1754/2024 2-1754/2024(2-8766/2023;)~М-7059/2023 2-8766/2023 М-7059/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1754/2024

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-1754\2024 УИД 54RS0010-01-2023-011632-04 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

декабря

2024 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1473000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который по мнению истца, управляя автомобилем, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что и привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец полагает, что именно нарушения ФИО4 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

В свою очередь ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывал на наличие вины и нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный знак А139РН\122 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС», а гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1473000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пояснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак № двигался по <адрес> бор со скоростью 40 км\ч. Проезжал вдоль <адрес> тракт, где с прилегающий парковки выезжал автомобиль и задел автомобиль истца. Увидев автомобиль в направлении своего движения, ФИО3 применил экстренное торможение, но поскольку маневр выезжающего автомобиля был внезапный и быстрый, избежать столкновения не удалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил пояснения (том 1 л.д. 162), согласно которым он двигался на автомобиле со скоростью 40 км\ч. Перед ним справа в метрах пяти задним ходом выехал автомобиль. Он предпринял экстренное торможение и маневр влево, но автомобиль продолжил движение и произошло столкновение транспортных средств.

ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что управлял автомобилем Toyota RAV 4, регистрационный знак №. Выезжал задним ходом с парковки возле <адрес> через левое плечо, но обзор загораживала рядом стоящая машина. Двигался очень медленно, поскольку того как открылся обзор затормозил, и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, устранения имеющихся противоречий, и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ столкновение автомобилей Toyota RAV 4, г.р.з. №, и Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, произошло на проезжей части бокового проезда <адрес> в районе расположения следа торможения.

По основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, столкновение ТС было:

по направлению движения — «перекрестное»;

по характеру взаимно сближения - «поперечное»;

по относительному расположению продольных осей - «косое»;

по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе - «скользящее»

по направлению удара относительно центра тяжести - «эксцентричное»

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в <адрес> в боковом проезде автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. №, выезжая с парковочного места у правого края задним ходом совершил столкновение с автомобиля Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, двигавшимся по проезжей части в направлении перекрестка <адрес> Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, передней правой частью контактирует с левой задней частью автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, под тупым углом. После чего автомобиль Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, смещается влево, а автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. №, в обратном направлении вправо, где ТС заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из проведенного исследования, можно заключить, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE450, регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке.

Каких-либо следов движения автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, в представленных материалах не зафиксировано, следовательно, установить скорость движения автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, экспертным путем, не представляется возможным

В представленных на исследование материалах зафиксирован след торможения автомобиля Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, длиной 0,7 м, данный след имеет излом, что свидетельствует об ударе по колесу во время столкновения, следовательно, данный след оставлен передним правым колесом. Согласно схемы, автомобиль Mercedes- Benz GLE450, г.р.з. №, зафиксирован на расстоянии 2,0 м от начала следа до оси задних колес, из чего можно заключить, что после применения торможения автомобиль переместился на расстояние 2,915 м (колесная база автомобиля) + 2,0 м = 4,915 м.

Следам торможения длиной 4,915 м на сухом асфальтобетонном покрытии соответствует скорость движения автомобиля Mercedes-Benz GLE450, г.р.з. №, порядка 34,3 км/ч

Остановочный путь автомобиля Mercedes-Benz GLE450 при торможении со скорости 34,3 км/ч в условиях места происшествия составляет около 18,6 м.

Проведенное исследование в данном случае позволяет говорить о том, что с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Mercedes- Benz GLE450, г.р.з. №, требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, выезжая с парковки задним ходом, должен был руководствоваться требованием п. 8.12 ПДД РФ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 450 4М, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа 1483600 рублей, с учетом износа 1209400 рублей.

Средняя цена транспортного средства — MERCEDES-BENZ GLE 450 4М 2019 г.в. приближенная к дате исследования округленно составляет 7698800 рублей. Восстановительный ремонт с экономической точки зрения целесообразен, расчет стоимости годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450 4М, государственный регистрационный знак № не требуется.

С технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые отсутствует.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

С технической точки зрения установка на автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 450 4М, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно- транспортного происшествия невозможна.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку как уже указывалось судом, проведенное экспертами исследование основывалось на имеющихся материалах.

Экспертами зафиксирован след от колеса автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 450 4М. След имеет резкое смещение в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о приложении поперечной нагрузки к колесу во время торможения, и соотносится с пояснениями ФИО3 Указанный след зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО4, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не заявлял.

Не принимает суд и доводы ответчика о превышении истцом скорости, поскольку в материалах дела, схеме дорожно-транспортного происшествия объективно отсутствуют сведения о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является дворовой проезд или жилая зона. Знаки 5.21 и 5.22, обозначающие жилую зону на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Доказательств наличия данных знаков ответчиком не представлено. Как уже указывалось судом, ФИО4 согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия, возражения не заявлял.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец отвлекся на телефонный звонок, поскольку данные доводы объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе наличие вызовов не означает, что истец в момент движения разговаривал по телефону.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик не представил ни одного доказательства тому, что все заявляемые им доводы свидетельствуют об отсутствии его вины, наличии вины в действиях истца, и причинной связи между противоправными действиями истца и столкновением транспортных средств.

Все доводы ответчика являются лишь предположениями, основанными на субъективном восприятии дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, а у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не усматривает.

При этом, сам ФИО4 указывал, что при движении задним ходом обзор ему закрывал рядом стоящий автомобиль. При этом помощью третьих лиц ФИО4 не воспользовался.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Анализируя дорожную ситуацию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1483600 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании ущерба в сумме 1473000 рублей, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1473000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15565 рублей, а всего 1496565 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина