Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-002970-51

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-5659/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-1821/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 735 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г. по уголовному делу № 1-58/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, потерпевшим по данному делу признан истец. Приговором суда установлено, что ответчик подписал и оплатил счета-фактуры за фактически не выполненные ООО «Альбатрос» работы по договору на оказание услуг по устройству минерализованных полос в границах населенного пункта МО «Самодедское». Стоимость работ по условиям договора составила 59 829 руб. 84 коп. В рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории названного населенного пункта ФИО1 был заключен договор с подрядчиком ООО «Альбатрос», впоследствии подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 по приемке работ по установке сцены на стадионе возле здания администрации по ул. Кирова, д. 5 в п. Самодед, однако фактически работы по установке сцены выполнены не были, при этом оплата за них произведена в размере 110 905 руб. 88 коп.

Представитель ответчика О. с иском не согласился, о чем суду представил письменные возражения. Указал, что сцена была принята на баланс МО «Самодедское» и на основании постановления Главы Плесецкого муниципального округа от 02 марта 2022 г. № 271-па передана в собственность Плесецкого муниципального округа, где поставлена на бухгалтерский учет. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 инкриминируется совершение противоправных действий, связанных с устройством минерализованных полос в 2019 г. Между тем, действия, совершенные ответчиком в 2017 и 2019 гг., связанные с устройством минерализованных полос, новым приговором ему не инкриминируются. Заключая договор от имени МО «Самодедское» с ООО «Альбатрос» на обустройство (обновление) минерализованных полос, ФИО1 выполнял не решение Плесецкого районного суда по гражданскому делу № 2-914/2014, а предписание МЧС, поэтому предмет договора от 01 августа 2018 г. с решением суда не связан. При этом возможный ущерб от действий, связанных с устройством минерализованных полос в 2019 г., не может превышать 29 988 руб. 84 коп.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Правительства Архангельской области Р. полагал, что решение суда затронет права и обязанности министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области как ответственного исполнителя областной программы «Формирование современной городской среды в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 августа 2017 г. № 330-пп.

Представитель третьего лица министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области С. в отзыве на исковое заявление поддержала позицию стороны истца.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 170 735 руб. 72 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6122 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Наличие лишь одного приговора суда по делу № 1-58/2025, в котором гражданский иск разрешён не был ввиду недоказанности причинения ФИО1 материального ущерба, достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу не является.

Денежные средства для модернизации минерализованных полос были выделены из бюджета МО «Самодедское», истец к данным денежным средствам никакого отношения не имеет. Заключая договор между МО «Самодедское» и ООО «Альбатрос» на обустройство (обновление) минерализованных полос, которые являются частью защитных, противопожарных расстояний (разрывов), ширина которых (то есть разрывы от границ застройки населённого пункта до лесного массива) должна быть не менее 15 м, ФИО1 выполнял предписание МЧС, а не решение суда по гражданскому делу №2-914/2014, невыполнение которого органами предварительного расследования вменялось в вину ФИО1

Не отражено в приговоре и оспариваемом решении, какой материальный ущерб причинен правам и законным интересам граждан и организациям от действий ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика – адвокатом О. указано, что результат выполненных работ по договору от 01 октября 2019 г. достигнут – сцена, расположенная около стадиона по ул. Кирова в пос. Самодед существует в натуре, принята в собственность Плесецкого муниципального округа, состоит в реестре муниципальной собственности с первоначальной балансовой стоимостью 110 905 руб. 88 коп. Взыскание с истца в пользу ответчика всей стоимости объекта означало бы неосновательное обогащение последнего, что противоречит компенсационной природе деликтных обязательств. Ущерб в гражданско-правовом смысле мог бы иметь место при условии полного отсутствия встречного предоставления. Требуя взыскание полной стоимости работ, истцом не учтена сумма начисленной амортизации за период эксплуатации сцены в период с декабря 2019 г. по январь 2022 г. (22 181 руб. 16 коп.).

Работы по устройству минерализованных полос оплачивались из бюджета МО «Самодедское», ликвидированного в связи с преобразованием в Плесецкий муниципальный округ. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 59 829 руб. 84 коп. являлись целевыми межбюджетными трансферами из бюджета Плесецкого района или Архангельской области.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объективной невозможности ФИО1 исполнить решение суда в части обеспечения противопожарных разрывов (расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива), не обладая полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, включая принятие решений о переводе их в иные категории или проведение рубок для создания противопожарных разрывов. По договору от 01 августа 2018 г. ФИО1 были организованы и оплачены работы по обновлению (опашке) минерализованных полос в границах населенного пункта (улицы Самодедская, Железнодорожная, Мира). Данные работы проводились во исполнение предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области и в точном соответствии с техническим заданием к договору. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обустройство минерализованных полос на землях лесного фонда силами муниципального образования, суд первой инстанции ошибочно инкриминирует ФИО1 то, что минерализованные полосы были проложены в непредусмотренных местах, подразумевая необходимость их прокладки на месте будущих противопожарных разрывов, то есть на землях лесного фонда.

Обращает внимание, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в таком статусе должен выступать соответствующий финансовый орган, представляющий казну муниципального образования. Взыскание убытков непосредственно с должностного лица, минуя стадию возмещения вреда за счет казны, противоречит императивным нормам ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат О., ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Полагали нецелесообразным назначение по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г. по уголовному делу № 1-58/2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления).

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой МО «Самодедское» Плесецкого муниципального района Архангельской области дважды злоупотребил должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства:

- в ноябре - декабре 2019 г. при исполнении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории МО «Самодедское» Плесецкого муниципального района на 2018-2022 гг.», в рамках которой на территории муниципального образования должна была быть построена сцена;

- в период с августа 2018 г. по июнь 2019 г. при принятии работ по обустройству противопожарных минерализованных полос по договору, заключённому между администрацией МО «Самодедское» и ООО «Альбатрос» во исполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-914/2014, которым на администрацию МО «Самодедское» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Приговором установлено, что в 2017 г. ФИО1 вступил в должность главы МО «Самодедское» и в соответствии с Уставом муниципального образования был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Реализуя такие полномочия, в рамках исполнения программы «Формирование современной городской среды на территории МО «Самодедское» Плесецкого муниципального района на 2018-2022 годы», 01 октября 2019 г. заключил с ООО «Альбатрос» договор подряда на благоустройство общественной территории - стадиона, предусматривающий изготовление и установку сцены в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость работ определена в размере 68 560 руб. 88 коп.

26 ноября 2019 г. с той же организацией заключён договор поставки для МО «Самодедское» бревна и доски на сумму 42 345 руб.

Финансирование обоих договоров осуществлялось из федерального и областного бюджетов в соответствии с соглашением № 61 «О предоставлении субсидии бюджету МО «Самодедское» на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды».

Согласно порядку предоставления и распределения субсидий бюджетам поселений Плесецкого района в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды, утверждённому постановлением главы администрации МО «Плесецкий район» от 06 марта 2019 г. №, ФИО1, как глава МО «Самодедское», обязан был в срок до 10 декабря текущего года представить в администрацию МО «Плесецкий район» документы, подтверждающие выполнение работ. При отсутствии таких документов средства субсидии подлежали возврату в бюджет в срок до 20 января следующего года.

27 ноября 2019 г. ФИО1 подписал счёт-фактуру № 36 на сумму 42 345 руб. и товарную накладную № 36, подтверждающие исполнение ООО «Альбатрос» договора поставки бревна и доски от 26 ноября 2019 г.

29 ноября 2019 г. им же были подписаны счёт-фактура № 35 на сумму 68 560 руб. 88 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие принятие у подрядчика всего объёма работ, предусмотренных договором от 01 октября 2019 г., а также соответствие их стоимости фактически понесённым затратам.

04 декабря 2019 г. ФИО1 подписал и направил в МО «Плесецкий район» заявку «О выделении средств субсидии в рамках соглашения № 61 от 29 марта 2019 г. о предоставлении субсидии бюджету МО «Самодедское» на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды» по каждому из двух указанных выше договоров.

На основании представленной ФИО1 заявки и документов, согласованных МО «Плесецкий район», Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 декабря 2019 г. с лицевого счёта МО «Самодедское» перечислены ООО «Альбатрос» денежные средства в сумме 68 560 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору подряда и 42 345 руб. - в счёт оплаты по договору поставки.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, фактически работы по договору подряда от 01 октября 2019 г. на момент подписания ФИО1 акта приёмки и производства оплаты завершены не были, к сдаче и вводу в эксплуатацию сцена была не готова, при этом ФИО1 указанные нарушения скрыл, устранения имевшихся недостатков от подрядчика не потребовал, 29 ноября 2019 г. принял работы и подписал официальные документы об их выполнении согласно условиям договора, что не соответствовало действительности. На основании этих документов, содержащих заведомо ложные сведения, ООО «Альбатрос» были выплачены бюджетные денежные средства в сумме 68 560 руб. 88 коп. Заключая в интересах ООО «Альбатрос» договор поставки от 26 ноября 2019 г., ФИО1 подписал документы, являющиеся основанием для оплаты Обществу материалов, в сумме, которая не была предусмотрена условиями договора подряда от 01 октября 2019 г., однако была заложена в сметный расчёт по изготовлению сцены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при организации и принятии работ в интересах МО «Самодедское» по обустройству противопожарных минерализованных полос также подробно приведены в приговоре, которым установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 г. на администрацию МО «Самодедское» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить расстояние от границ застройки населенного пункта до лесного массива не менее 15 метров.

Во исполнение указанного решения 01 августа 2018 г. ФИО1, действуя как глава МО «Самодедское», заключил с ООО «Альбатрос» договор об оказании услуг по обустройству минерализованных полос со сроком исполнения по 31 декабря 2018 г. Стоимость услуг определена в размере 29 841 руб.

Уже на следующий день, 02 августа 2018 г., ФИО1 подписал документы, подтверждающие принятие выполненных работ и их оплату; счёт- фактуру № 31 на указанную сумму; акт сдачи-приёмки оказанных услуг, являющийся приложением к договору об оказании услуг от 01 августа 2018 г.; акт № 31 о перечислении денежных средств по договору.

На основании оформленных ФИО1 документов 29 августа 2018 г. по платёжному поручению Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Альбатрос» с лицевого счёта МО «Самодедское» перечислены денежные средства в сумме 29 841 руб. в качестве оплаты по исполненному договору.

18 июня 2019 г. между МО «Самодедское» в лице ФИО1 и ООО «Альбатрос» заключен аналогичный договор со сроком исполнения по 20 июня 2019 г. Стоимость работ по договору определена в размере 29 988 руб. 84 коп.

В тот же день ФИО1 подписал документы, подтверждающие принятие и оплату работ по договору: счёт-фактуру № 20, а также акт № 20 о перечислении денежных средств.

03 октября 2019 г. денежные средства в сумме 29 988 руб. 84 коп. перечислены с лицевого счёта МО «Самодедское» ООО «Альбатрос».

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела утверждал, что не мог исполнить решение суда ввиду отсутствия полномочий осуществлять рубку леса, необходимую для обустройства защитных противопожарных полос, фактически выполнял предписание госпожназора об устранении нарушений требований пожарной безопасности путём обновления уже существующих минерализованных полос, для чего ни рубки деревьев, ни какой-либо специальной техники не требовалось. Выполнение работ контролировал лично, все они были выполнены в полном объёме и качественно.

Между тем, судом установлено, что ни один из двух договоров в соответствии с предусмотренными в них условиями ООО «Альбатрос» исполнен не был, несмотря на это оба приняты и оплачены в полном объёме.

За неисполнение судебного решения от 26 сентября 2014 г. МО «Самодедское» в лице главы ФИО1 неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа: 23 мая 2016 г. - в размере 30 000 руб., 14 июня 2018 г. и 13 июня 2019 г. - по 50 000 руб.

Приведёнными в приговоре доказательствами установлено, что по договорам об оказании услуг от 01 августа 2018 г. и от 18 июня 2019 г. выполнен не тот вид работ и не в тех местах, а фактически устройство противопожарных минерализованных полос не проведено.

При заключении и исполнении договоров ФИО2 не проверил, располагает ли исполнитель техническими возможностями для проведения необходимых работ; не удостоверился, каковы требования к их выполнению и какая специализированная техника для этого необходима, не обеспечил контроль за ходом их выполнения исполнителем в лице ООО «Альбатрос»; надлежащим образом выполненную работу не принял; устранить её несоответствие условиям договоров в установленные сроки у названного исполнителя не потребовал. Несмотря на это принял работы и подписал официальные документы об их выполнении согласно условиям договоров, что не соответствовало действительности, тем самым внёс в эти документы заведомо ложные сведения.

На основании данных документов, содержащих недостоверные сведения, ООО «Альбатрос» были необоснованно выплачены бюджетные денежные средства в общей сумме 59 829 руб. 84 коп. При этом решение суда исполнено не было, а нарушения требований пожарной безопасности остались не устранены.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 285 УК РФ (строительство сцены), ч. 2 ст. 285 УК РФ (обустройство минерализованных полос).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2024 г. № 22-3619/2024 приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Осипова Я.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 г. № 77-447/2025 приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника Осипова Я.В. – без удовлетворения.

Разрешая гражданско-правовой спор между администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 администрации причинен материальный ущерб на сумму 170 735 руб. 72 коп. (110 905 руб. 88 коп. + 59 829 руб. 84 коп.), в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При этом исходил из того, что возражения ответчика по иску касаются обстоятельств, которые уже были предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела № 1-58/2024 и сводятся к оспариванию ФИО1 своей вины в преступлениях, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу приговором.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6122 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По настоящему делу размер ущерба, причиненного совершенными ФИО1 преступлениями, установлен.

Доводы подателя жалобы в части размера ущерба были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в материалы настоящего гражданского дела приобщены в качестве дополнительных доказательств: материалы внеплановых выездных проверок в отношении администрации МО «Самодедское» за период с 2015 по 2020 гг., предоставленные ОНД и ПР Плесецкого района Главного управления МЧС России по Архангельской области; заключение эксперта ФБУ Архангельска ЛСЭ Минюста России от 27 июня 2022 г. № (из материалов уголовного дела № 1-58/2024); документы Совета депутатов МО «Самодедское» об утверждении местного бюджета на 2018-2019 гг., в том числе отчеты об их исполнении, предоставленные администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области; договоры подряда от 01 октября 2019 г., от 01 августа 2018 г., от 18 июня 2019 г., от 25 июня 2020 г. и финансовые документы к ним (из материалов уголовного дела № 1-58/2024).

Факт причинения ущерба в сумме 110 905 руб. 88 коп. за изготовление сцены и в сумме 59 829 руб. 84 коп. за обустройство минерализованных полос подтверждается письменными доказательствами (договорами подряда, поставки, счетами-фактурами, платежными документами), показаниями допрошенных судом в рамках рассмотрения уголовного дела представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, что подробно отражено в приговоре суда.

То обстоятельство, что сцена принята на баланс администрации, на что обращает внимание податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии причинения материального ущерба органу местного самоуправления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 27 июня 2022 г. № 189/3-1 сцена, расположенная по адресу <адрес> по состоянию на 29 ноября 2019 г. построена с нарушением требований:

СП 15.13330,2020 Каменные и армокаменные конструкции

СП 45Л3330,2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2, 3)

СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями № 1,2, 3)

СП 59.133302020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001.

После устранения недостатков летом 2021 г. (июнь-июль) сцена построена с нарушением требований:

СП 15 Л 3330.2020 Каменные и армокаменные конструкции

СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2,3)

СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями № 1, 2, 3)

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4)

СП 59.133330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001.

В соответствии с формами КС-2 и КС-3, подписанными ФИО1, часть работ выполнена не была, иная часть была выполнена с отступлениями от данных, указанных в актах, а именно:

разработка фунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления, с откосами, группа грунтов 2: не выполнено;

устройство основания под фундаменты песчаного: не выполнено;

укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4м, масса конструкций до 0,5 т: не соответствует. Фундамент выполнен из силикатного кирпича;

конструкции сборные железобетонные: не выполнено.

рубка стен: из брёвен диаметром 20 см: выполнено, диаметр по данным осмотра не соответствует документации (Фактический диаметр 22 см)

укладка лаг: по кирпичным столбикам: выполнено;

устройство покрытий; дощатых толщиной 36 мм: выполнено. Толщина напольного покрытия не соответствует документации (фактическая толщина 40 мм);

- устройство крылец: на 29 ноября 2019 г. крыльцо на объекте отсутствовало;

- высококачественная окраска по дереву полов: не выполнено;

- скамья: на 29 ноября 2019 г. не выполнено.

По состоянию как на 29 ноября 2019 г., так и после устранения недостатков и на дату проведения экспертизы объект исследования эксплуатировать небезопасно, соответственно он не может использоваться по целевому назначению.

Фактическое использование сцены в условиях небезопасности ее эксплуатации, выводов суда не опровергает, решение вопроса об ответственности лиц за данные действия выходит за рамки рассматриваемого спора.

Постановка сцены на баланс МО «Самодедское» в декабре 2019 г. установленные судом фактические обстоятельства дела под сомнение не ставит, поскольку основанием для принятия данного объекта на бухгалтерский учёт послужили сфальсифицированные ответчиком документы, в связи с чем доводы апеллянта о том, что взыскание с истца в пользу ответчика всей стоимости объекта приведет к неосновательному обогащению последнего, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактических затрат на возведение объекта и его стоимости стороной ответчика не заявлено.

Согласно сведениям, представленным из ОНД и ПР <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>, в отношении администрации МО «Самодедское» проверки соблюдения требований пожарной безопасности и проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проводились:

в 2014 г. – на основании распоряжения от 24 апреля 2014 г. №,

в 2015 г. – на основании распоряжения от 17 марта 2015 г. №,

в 2016 г. – на основании распоряжения от 28 марта 2016 г. №,

в 2017 г. – на основании распоряжения от 01 июня 2017 г. №,

в 2018 г – на основании распоряжения от 21 августа 2018 г. №,

в 2019 г. – на основании распоряжения от 20 марта 2019 г. №,

в 2020 г. – на основании распоряжения от 24 марта 2020 г. №.

Нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии защитных противопожарных минерализованных полос, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах, были выявлены только в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 24 апреля 2014 г. №, по итогам которой вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23 мая 2014 г. №, в частности администрации МО «Самодедское» надлежало в срок до 21 июля 2014 г.:

расстояние от границ застройки населенного пункта п. Самодед (юго-западная, северная, северо-западная часть поселка улиц Новая Биржа, Мира, Самодедская) до лесного массива увеличить до 15 метров (п. 1 предписания),

создать защитную противопожарную минерализованную полосу, исключающую возможность переброса огня при лесных пожарах (юго-западная, северная, северо-восточная часть п. Самодед в районе улиц Новая Биржа, Мира, Партизанская, Нагорная, Самодедская) (п. 2 предписания).

В ходе проверки исполнения предписания № актом проверки от 19 августа 2014 г. № нарушения, связанные с отсутствием защитной противопожарной минерализованной полосы, исключающей возможность переброса огня при лесных пожарах, не выявлено.

Более нарушения, связанные с отсутствием защитной противопожарной минерализованной полосы, исключающей возможность переброса огня при лесных пожарах, при проведении внеплановых выездных проверок соблюдения администрации МО «Самодедское» требований пожарной безопасности и проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в период с 2015 г. по 2020 г. не выявлялись, что следует из представленных ОНД и ПР Плесецкого района Главного управления МЧС России по <адрес> данных.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что заключение с ООО «Альбатрос» договоров на обустройство минерализованных полос было обусловлено исполнением предписаний надзорного органа, а не решения суда по гражданскому делу №2-914/2014, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда ФИО1 не инкриминировалось неисполнение договора подряда от 01 августа 2018 г.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик во исполнение решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 г. 01 августа 2018 г. и 18 июня 2019 г. заключил с ООО «Альбатрос» договоры об оказании услуг по обустройству минерализованных полос, однако по ним выполнен не тот вид работ и не в тех местах, а фактически устройство противопожарных минерализованных полос не проведено, разрешая настоящий спор, суд не вправе переоценивать установленные по уголовному делу обстоятельства.

Невозможность ФИО1 исполнить решение суда в части обеспечения противопожарных разрывов (расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесного массива), в том числе по причине отсутствия полномочий по распоряжению землями лесного фонда, предметом настоящего спора не является, при этом исполнительное производство по гражданскому делу № 2-914/2014 не прекращалось невозможностью исполнения исполнительного документа.

Размер ущерба, причиненного органу местного самоуправления, соответствует стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в сумме 59 829 руб. 84 коп.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что ущерб причинен преступлением, совершенным умышленно, из личной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, каковым должен выступать соответствующий финансовый орган, представляющий казну муниципального образования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В связи с изложенным, суд при взыскании с ФИО1 в пользу администрации Плесецкого муниципального округа материального ущерба, исходил из обстоятельств обвинения, согласно которым ущерб причинен именно в результате действий осужденного.

По существу доводы подателя жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, которым действиям ответчика дана правовая квалификация, доводы ответчика были предметом неоднократной оценки при рассмотрении уголовного дела, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, касаются объективной стороны совершенного ответчиком преступления, имеют своей целью опровергнуть факт причинения ущерба ФИО1 на сумму 110 905 руб. 88 коп., в то время как обратное установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина