Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1415/2021

Дело № 2-1415/2021

03RS0004-01-2021-000879-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякиной Я.Г.,

представителя истца ООО «Профи финанс» – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи финанс» к ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, о взыскании судебных расходов мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о переходе права собственности на квартиру общей площадью 103 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ФИО2 к ООО «Профи финанс».

Регистрационные действия произведены в результате оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на предмет ипотеки производилось на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу №2-17/2015 от 13.01.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи финанс» получило справку из Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г. Уфа, согласно которой в квартире зарегистрированы по месту жительства бывший собственник ФИО2 (мать) и члены ее семьи ФИО3 ович (сын), ФИО3 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи финанс» направило ФИО2, ФИО3, ФИО3 посредством телеграммы требование о предоставлении доступа в Квартиру и снятии показаний приборов учета, прекращении регистрационного учета и фактического проживания в сроки соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ответчики уклонились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратили право пользования Квартирой, включая регистрацию по месту жительства и (или) фактическое проживание, в связи с переходом права собственности на Квартиру к ООО «Профи финанс» в результате обращения взыскания на основании решения суда в исполнительном производстве и оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. Новый собственник не состоял и не состоит с выселяемыми гражданами в семейных отношениях, не заключал и не намерен заключать с ними договор аренды, найма или иное соглашение, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования квартирой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 путем незаконного проживания нарушают право собственности ООО «Профи финанс» на квартиру, поскольку присутствие посторонних граждан является объективным препятствием для владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе для его продажи или сдачи в аренду.

При этом новый собственник несет бремя содержания Квартиры - оплачивает налог на имущество, коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт и другие эксплуатационные расходы.

Наличие или отсутствие у выселяемых граждан иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет значения с точки зрения удовлетворения заявленных требований, поскольку Квартира является предметом ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 в пользу ООО «Профи финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы по отправке требования о выселении в размере 2 016,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профи финанс» ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по г.Уфа.

Третье лицо Управление МВД по г.Уфа на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Мосякиной Я.Г. полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Профи финанс» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021г.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 13.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-17/2015 по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Иск ОАО «Мой Банк.Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 457,07 руб. (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 07 копеек), в т. ч.:

2 241 475 руб. - остаток основного долга (плановый);

555 379 руб. - сумма просроченного основного долга;

1 552 603,07 руб. - сумма просроченных процентов;

20 000 руб. -сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на Заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> 5 768 000 руб., способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с ФИО2, Гариповой АльфирыСабуровны, ФИО5 в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 047,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2015 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 13.01.2015 изменено в части взысканной в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» общей денежной суммы в счет погашения по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 169 457 руб. 07 коп., в том числе сумму просроченных процентов 1 352 603 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 047 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в порядке исполнения указанного решения суда, в том числе №-ИП об обращении взыскания на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено сроком на 5 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено:

заявление ООО «Профи Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Мой Банк.Ипотека» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив истца (взыскателя) ОАО «Мой Банк.Ипотека» на его правопреемника – ООО «Профи Финанс».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ТУ Росимущества по РБ опубликовал Протокол по рассмотрению заявок №, согласно которому повторные торги по продаже квартиры (лот №) не состоялись по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ООО «Профи финанс» вручил организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление об оставлении за собой предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о сумме и реквизитах оплаты разницы между стоимостью предмета ипотеки и остатком задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены оплата разницы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о переходе прав собственности на предмет ипотеки (квартира) к ООО «Профи финанс» в порядке ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке».

На день рассмотрения дела по существу ответчики лишают истца возможности полноценно и в полном объеме реализовать свои полномочия по пользованию, распоряжению и владению спорной квартирой, собственником которой он является.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профи финанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Неисполнение ответчиками требований истца о выселении из спорной квартиры и наличие судебного спора свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений освободить занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем, они подлежат выселению на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и снятию с регистрационного учета на основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчики собственниками квартиры не являются, каких-либо соглашений о праве и порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профи финанс» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При принятии решения о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения, судом учитывается материальное положение ответчиков, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие иного жилого помещения у ответчиков, а также что для выселения необходимо найти иное жилое помещение, и подготовка и переезд связаны с большими материальными и временными затратами.

Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом требования действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО2, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, почтовые расходы по 672, 20 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профи финанс» к ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого, почтовые расходы по 672,20 руб. с каждого.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения ФИО2, ФИО3 овича, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 года.

Судья Кочкина И.В.