Апелляционное определение № 02-7597/2025 02-7597/2025~М-4214/2025 33-6520/2026 М-4214/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-7597/2025

Судья: фио 77RS0022-02-2025-007571-94

№2-7597/2025, №33-6520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Метромаш» на решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метромаш» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч 1 ст. 19 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метромаш», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МЕТРОМАШ», в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, начисленную на сумму стоимости расходов по устранению строительных недостатков, за период с 01.07.2025 и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №К1-153/3/ММАШ. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 153 по строительному адресу: адрес. Квартира передана по акту приема-передачи от 05 мая 2024 года. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МЕТРОМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метромаш», указывая, что судом не было разрешено ходатайство ответчика, выражавшего несогласие с представленным истцом заключением, о проведении по делу судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метромаш» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2023 года между ООО «СЗ «МЕТРОМАШ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №К1-153/3/ММАШ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 153 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма

05 мая 2024 года по передаточному акту объект был передан истцу, ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Как следует из искового заявления в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился к ИП фио, по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков, ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В остальной части исковых требований судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Также ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимость устранения строительных недостатков, до установления моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд исходил из представленного истцом заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства относительно стоимости устранения строительных недостатков не возражал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд 22 сентября 2025 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в обеспечение которого 22 июля 2025 года ответчиком на депозит УСД адрес были внесены денежные средства в размере сумма, судом разрешено не было.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что для разрешения суда необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 18 февраля 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №7784/2026 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №33-6520/2026, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возникших в результате несоблюдения ответчиком строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Оценивая данное заключение, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию независимыми от сторон экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», научно обосновано, а само исследование является полным и понятным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, заключение удостоверено подписью проводивших его экспертов, квалификация которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, отклоняя представленное истцом заключение досудебной экспертизы, проведенной внесудебном порядке по инициативе истца, при том, что проводивший исследование эксперт, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, что также влечет за собой изменение решения суда в части судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, что составляет 73,74% от заявленных истцом требований в размере сумма, взысканные судом расходы истца на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего в размере сумма, подлежат удовлетворению в размере сумма, что составляет 73,74% от сумма

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метромаш» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: