Решение № 2-5750/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-5750/2025

Дело №2-5750/2025

24МS0079-01-2024-006614-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры <адрес> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошло затопление. ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в квартире истца выявлено повреждение имущества на общую сумму 19 573 рубля.

Просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом была проведена независимая оценка ущерба, составившего согласно заключению ООО «<данные изъяты>» 89 411 рублей, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 89 411 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы, стоимость услуг по проведению оценки ущерба – 8 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО8 (доля в прав 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (в размере ? доля каждая) квартиры №, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного № по <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения после подтопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «<данные изъяты>» в присутствии собственника ФИО1, в ходе осмотра квартира <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, причиной подтопления является халатность жильцов квартиры №. При визуальном осмотре обнаружены повреждения имущества (в том числе мебели) в санузле (отслоение кафельной плитки), на кухне.

В период рассмотрения дела мировым судьей в суд по его запросу поступили сведения из ООО УК «<данные изъяты>» о неоднократных случаях подтопления жилого помещения <адрес> по причине халатности собственника вышерасположенной квартиры № в связи с непринятием мер к устранению неисправности сантехнического оборудования.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 411 рублей (повреждение натяжного потолка, мебели, световых приборов на кухне, повреждения кафеля и 4- светильников).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагая взыскать с ответчиков в пользу сумму причиненного ущерба (89 411 рублей) в равных долях (по 44 705 рублей 50 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, нарушены иные нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков (соразмерно долям в праве собственности) в пользу истца стоимость проведения исследования ООО «<данные изъяты>», в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого), поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 08 копеек (по 1 608 рублей 54 копейки).

С учетом уточненных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО9 (исполнитель), предметом которого является: анализ представленных документов, консультация, подготовка позиции по делу, составление претензии и искового заявления, разовое представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг – 35 000 рублей, подлежащих оплате при подписании договора (п.3.1).

В период нахождения дела в производстве мирового судьи состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и 13.12-ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве представителя принимал участие ФИО10 (представитель ООО «<данные изъяты>»), допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (консультирование, составление искового заявления, ходатайства о передаче дела по подсудности, уточненного искового заявления), с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных <данные изъяты> (согласно которым стоимость консультации с правовым анализом документов составляет 4 000 рублей, стоимость простого искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 рублей), исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость юридических услуг не превышает указанных выше минимальных ставок, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет судебных расходов 35 000 рублей (по 17 500 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 44 705 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>003) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 44 705 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 01.07.2025.