Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о взыскании неустойки в размере 117 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №- стоимостью 117 000 руб. В дальнейшем приходя ООО «Здоровье» истец получил лечение в виде инъекционного введения лекарственных препаратов. После проведенных процедур и массажа, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. По медицинским показаниям истцу противопоказаны проведенные ответчиком процедуры. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к ответчику, однако претензия осталась без удовлетворения.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № (л.д.5-7).

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № исполнитель на основании лицензии на право оказания медицинских услуг обязуется предоставить потребителю медицинские услуги согласно Прайсу: ... Инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения, имплантат гиалуроновый с витаминами для внутрикожного введения ...), ... Лазерное очищение, ... внутримышечное введение лекарственных препаратов (...), ... общий массаж медицинский (...), ... баровоздействие-прессотерапия конечностей, пневкомпрессия (Прессотерапия), ... термовоздействие минеральное обертывание (маска), ... Вакуумный массаж кожи (...), ... Термовоздействие Липолитическое обертывание, ... инъекционное введение лекарственных препаратов в очаг поражения, имплантат гиалуроновый с витаминами для внутрикожного введения ...(л.д.8).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Пациенту согласно п.2.2 настоящего Договора определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет 117 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата товара производится путем заключения кредитного договора с Банком.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи товара, а именно набора готовых продуктов питания для снижения веса «Диета Е.М.», 800 ккал., цена товара составила 12 800 руб., оплата товара производится путем заключения кредитного договора с Банком (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО КБ «... заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 117 000 руб. на ... мес. под ...% годовых (л.д.17-20).

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что после проведенных процедур и массажа, состояние здоровья истца ухудшилось. По медицинским показаниям истцу противопоказаны проведенные ответчиком процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств (л.д.21).

Из пояснений истца следует, что ответчиком было предложено взамен санаторно-курортное лечение.

Истца такой вариант не устроил, ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика повторно направил претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Здоровье» в лице генерального директора ФИО7, рассмотрев заявление ФИО1, приняло решение о расторжении договора № № с ДД.ММ.ГГГГ Сумма фактически понесенных расходов ООО «Здоровье» составило 59 247 руб. Остаток суммы в размере 57 753 руб. были перечислены ООО КБ «...» в счет погашения кредита ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Истец и его представитель согласились с расчетом ООО «Здоровье» о фактически понесенных расходах, в связи с этим изменили исковые требования.

Просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договора на платные услуги и возврате денежных средств в установленные сроки не были удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. №-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 32 876 руб. 50 коп. (57 753 руб.+ 4 000 руб.+4 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 4 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Здоровье» в размере 700 руб.

На основании изложенного и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись