Решение № 2-4628/2025 2-4628/2025~М-3307/2025 М-3307/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4628/2025

Дело ***

УИД ***RS0***-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2025 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Угличской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Угличской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что в период с ** по ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом инвестиции, убедило ФИО1 перевести через на счет постороннего лица денежные средства в размере 640 000 руб. В ходе возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что из данной суммы денежные средства в размере 155 000 руб. ** перечислены через кассу АО «Севергазбанка» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк». ** используя банковский счет своего супруга ФИО1 перевела на указанный счет денежные средства в размере 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то законных оснований, прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 355 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1

Прокурор Угличской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

На основании положений ст.ст. 35, 113, 117, 167, 233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ** по ** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом инвестиций, убедило ФИО1 перевести на счет постороннего лица денежные средства в размере 640 000 руб.

По данному факту постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ** возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В рамках уголовного дела установлено, что из указанной суммы денежные средства в размере 155 000 руб. **, в размере 200 000 рублей ** перечислены на счет ответчика в ПАО Сбербанк (л.д. 16,17,42).

Учитывая, что ФИО5 не являлась собственником денежных средств, не имела законных оснований для их присвоения, суд полагает, что она неосновательно получила от истца денежные средства в размере 355 000 рублей, о чем ей было известно в момент их присвоения.

Таким образом, иск прокурора в интересах ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Признавая требования прокурора обоснованными, суд исходит из того, что ФИО1 осуществила перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 375 руб.

Руководствуясь статьями 197-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Угличской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4, ** года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт *** ***) в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт *** ***) денежные средства в размере 355 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО4, ** года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт *** ***) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 375 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Ю. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено **.