Апелляционное постановление № 22-755/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Чебышев Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания Старокожеовой

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник-адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об освобождении от наказания, назначенного по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 полагает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку оно основано на заключении врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исправительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет противоречия в части поставленного заключительного диагноза и выводов врачебной комиссии экспертов о возможности ФИО2 содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, ввиду отсутствия у последнего заболеваний, входящих в Перечень Постановления Правительства РФ N54 от ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание членов комиссии, проводивших освидетельствование ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции установил отсутствие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, оценив медицинское заключение врачебной комиссии, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи болезнью, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, объективности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников у суда не имеется, поскольку в комиссию входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для установления диагноза, осужденный был обследован, данные исследований приведены в заключение, из которых видно, что он не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, и у него не имеется заболевания указанного в подпунктах перечня заболеваний, иных доказательств не представлено. С приведенными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выявленные у осужденного заболевания по степени их выраженности не входят в указанный Перечень, в связи с чем не являются основанием для освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых последний, при отсутствии специальных медицинских познаний в данной области, настаивает, что имеющиеся у ФИО2 заболевания предусмотрены Перечнем, лишены оснований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что врачебная комиссия принимала решение на основании осмотра осужденного, имеющейся медицинской документации, с учетом всех жалоб последнего; медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки состояния здоровья ФИО2 установлено отсутствие у ФИО2 заболеваний, предусмотренных пунктами Перечня для освобождения последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости вызова в судебное заседание членов комиссии, проводивших освидетельствование ФИО2, поскольку, в заключении достаточно полно и ясно отражены все выводы, а также приведены необходимые исследования, на основании которых врачебной комиссией был сделан вывод о возможности ФИО2 содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и отсутствия оснований для его освобождения от отбывания наказания по болезни. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для допроса членов комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения от наказания, данное заболевание должно сопровождаться определенным в Перечне состоянием и объективно препятствовать отбыванию наказания.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания характеризуются указанными в Перечне выраженными нарушениями.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 являются правильными.

Доводы жалобы об отмене решения суда несостоятельны, обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовых оснований считать его незаконным и необоснованным не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об освобождении ФИО2 от наказания, назначенного по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6