Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017(2-9277/2016;)~М-7505/2016 2-9277/2016 М-7505/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2- 1141/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 дата между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). дата истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик перечислил истцу <...> руб., с выплаченной суммой истец не согласился, считает сумму заниженной. Согласно экспертного заключения ООО «Служба помощи автомобилистам» № № размер причиненного материального ущерба составляет <...> руб. Истцом ответчику была направлена претензия. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <...> руб., неустойку <...> руб., за экспертизу <...> руб., за дубликат экспертизы <...> руб., расходы по дефектовке <...> руб., услуги юриста <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф <...> руб.

В судебном заседании истец представил уточнения по иску. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> руб., за экспертизу <...> руб., за дубликат экспертизы <...> руб., расходы по дефектовке <...> руб., услуги юриста <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф <...> руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО3, согласно заключению № № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании оставить без рассмотрения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он в своей экспертизе указывал фонарь в сборе, а ИП ФИО3 указал только стекло фонаря.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что экспертиза проводилась по представленным документам, им использовались акты осмотра, имеющиеся в материалах дела и фотографии. Каталожные номера фонаря могут отличаться, он указывал каталожный номер фонаря для указанного автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 дата между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). дата истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик перечислил истцу <...> руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы в ИП ФИО3, № № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> руб.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он указывал фонарь для поврежденной автомашины, каталожные номера могут различаться.

Экспертное заключение ИП ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, проведенной по инициативе истца, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаты произведены в добровольном порядке, до поступления иска в суд, то оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Также, поскольку права истца не были нарушены, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ан Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 30.05.2017 г.

Председательствующий И.В.Седякина