Решение № 2-6792/2025 2-789/2026 2-789/2026(2-6792/2025;)~М-6379/2025 М-6379/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-6792/2025

?Дело 2-789/2026

12RS0003-02-2025-007064-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 233065,90 руб., неустойки за период с 12.11.2024 по 08.12.2025 в размере 251611 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании почтовых расходов по направлению обращения в размере 129 руб., почтовых расходов в размере 315,50 руб., штрафа в размере 133172,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>. 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под его управлением и автомашины ВАЗ 21213, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 под его управлением. Автомашина истца получила механические повреждения. ФИО1 обратился к САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» ремонт автомашины не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта 142687,50 0 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13294,50 руб. В ответ на претензию потерпевшего САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 103872,30 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 с иском не согласился, поддержал доводы возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, АО «Т Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>.

09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под его управлением и автомашины ВАЗ 21213, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 под его управлением.

Автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспеции МВД по Республике Марий Эл от 19.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспариваются.

21.10.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомашины.

По направлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.10.2024 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа деталей 235904 руб., с учетом износа деталей -142687,50 руб.

06.11.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 153907,50 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 142687,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1720 руб.

13.03.2025 ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, убытки.

25.02.2025 САО «ВСК» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей автомашины 266345 руб., с учетом износа деталей – 155982 руб.

10.03.2025САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123657,50 руб.

Общий размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 266 345 руб. Всего страховое возмещение выплачено в размере 277 565 руб.

25.03.2025 ФИО1 направил САО «ВСК» претензию об организации страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

21.04.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 103872,30 руб.

07.10.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 44516,70 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.10.2025 № У-118320/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 22.10.2025 № У- 25-118320/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 10.03.2025 составляет без учета износа деталей автомашины 512300 руб., с учетом износа деталей - 226300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 266 345 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет 226300 руб., страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая и, не соглашаясь с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на дату 10.03.2025. Однако этот день не является ни днем причинения вреда, ни днем исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем такое заключение нельзя признать надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Представитель истца ссылается на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате расчета индивидуальным предпринимателем ФИО7 получилась меньше стоимости ремонта по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что свидетельствует о неверном исчислении, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает определенный страховщиком размер стоимости ремонта по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал транспортировку поврежденной автомашины до станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта установлено также решением финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков является обоснованным.

Истец в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей 499410,90 руб., с учетом износа деталей автомашины – 281472,90 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 233065,90 руб. в соответствии с расчетом: 499410,90 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 <номер> - выплаченное страховое возмещение в размере 266345 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Представленное в материалы дела заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 <номер> содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации, на дату проведения оценки такой стоимости.

Представленное истцом заключение является более полным, обоснованным по сравнению с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, составлено на основании калькуляции страховщика <номер> по результатам осмотра поврежденной автомашины, в то время как осмотр автомашины ИП ФИО7 не производился.

Как ранее указано, согласно п. 3 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 определена не на дату дорожно-транспортного происшествия и не на дату определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку на указанную оценщиком дату 10.03.2025 обязательство ответчиком по организации восстановительного ремонта либо возмещению причиненных потерпевшему убытков не было исполнено, оснований исчислять стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины на указанную дату не имелось.

При таких обстоятельствах заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № У-25-118320/3020-004 от 22.10.2025 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Стороны в судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявили, просили экспертизу не назначать.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомашины заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 <номер>. У суда оснований сомневаться в выводах представленного заключения.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 233065,90 руб.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 12.11.2024 по 08.12.2025 в размере 251611 руб.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился 21.10.2024, страховое возмещение должно быть организовано не позднее 11.11.2024, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 12.11.2024.

При расчете неустойки суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей автомашины 266345 руб., с учетом износа деталей – 155982 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины не производилась.

Размер неустойки за период с 12.11.2024 по 08.12.2025, составит 895 683,4 руб. в соответствии с расчетом 266345 руб.x392 дня просрочки/100 – выплаченная неустойка 103872,30 руб.- выплаченная неустойка 44516,70 руб.

Истец расчет неустойки производит из лимита ответственности страховщика: 400000 руб.- выплаченная неустойка 103872,30 руб.- выплаченная неустойка 44516,70 руб.= 251 611 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Требование о взыскании неустойки в размере 251611 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 от 11.02.2025, квитанцией ИП ФИО4 <номер> от 22.08.2025 на 3000 руб., кассовым чеком от 22.08.2025 на 3000 руб., а также квитанцией <номер> от 11.02.2025 на 3000 руб., чеком от 11.02.2025 на 3000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы являются разумными с учетом работы представителя по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному были обусловлены наступлением страхового случая, без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 от 08.12.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению иска и подаче его в суд, представительству интересов заказчика в суде.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2025, квитанцией 009098 на сумму 20000 руб., чеком от 08.12.2025.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, участию представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности.

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 26000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+20000 руб.),

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с чеком онлайн кассы Атолл ИП ФИО8 от 29.11.2025 в размере 10000 руб.

С учетом того, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, выводы данного заключения приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, из размера которого исчислены убытки, требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей автомашины 266345 руб., с учетом износа деталей – 155982 руб.

Расчет штрафа составит 266345 руб./2= 133172,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (за направление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления) в общем размере, подтвержденном почтовыми чеками, 444,50 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17616,92 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 233065,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения за период с 12.11.2024 по 08.12.2025 в размере 251611 руб., штраф в размере 133172,50 руб., судебные расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 444,50 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17616,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 17.02.2026