Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-529/2017

№ 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО12, их представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных строительных работ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных строительных работ и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В июне 2012 года его отец, ФИО2, нанял бригаду ФИО3 для постройки пристроя (веранды) к жилому дому и реконструкции жилого дома в виде увеличения высоты стен дома и смены крыши. Устно договорились об объеме и стоимости выполненных работ на сумму 150 000 рублей. Вследствие вышеуказанного, ФИО3 и его бригада в составе 6 человек принялась выполнять оговоренные строительные работы: в веранде - строительство фундамента, устройство гидроизоляции, кладка стен из газобетонных блоков на клею, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам; по дому - разборка крыши, перекрытия, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство общей крыши над домом и пристроем (верандой), устройство бетонного пояса для увеличения высоты стен жилого дома. Общая стоимость услуг согласно локальному сметному расчету, предоставленному ФИО3 составила 138 909 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены полностью, но по их мнению, некачественно, в связи с чем отказались от принятия и оплаты выполненных работ, а именно: на стенах пристроя (веранды) появились трещины в швах кладки, пристрой стал отходить от дома, так как не была устроена перевязка фундамента, стен, с существующим фундаментом и стенами жилого дома; над проемами бригада ФИО3 установила перемычки из деревянных брусков, которые при эксплуатации будут деформироваться; устройство бетонного пояса без утепления (шлак, граншлак) для увеличения высоты жилого дома повлияло на появление сырости по стенам в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтроиПрогресс» в лице директора ФИО6 был заключен договор подряда на повторную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 198 525 рублей, а именно: выполнен демонтаж стен пристроя (веранды) из пеноблока, ранее уложенные бригадой ФИО3 шириной 20 см; выполнен демонтаж фундамента пристроя смонтированного бригадой ФИО3 без перевязки с существующим фундаментом жилого дома; выполнено устройство нового монолитного фундамента с перевязкой с существующим фундаментом жилого дома; выполнен монтаж стен пристроя из пеноблока шириной 40 см; выполнены штукатурные работы с последующим утеплением (пенопласт) наружной стороны стены по периметру жилого дома с нанесением слоя специальной штукатурки для пенопласта (бергауф) с устройством сетки. Несмотря на проведение повторной реконструкции жилого дома ввиду первоначальных некачественных работ, которые были проведены бригадой ФИО3 внутри жилого дома видны разноцветные следы плесени сырости по всем стенам. Кроме того после окончания реконструкции жилого дома и включении газового отопления (особенно в морозы) по заливному поясу идет конденсат, текут ручьи воды, образовалась плесень, сырость, запах. В доме проведены неоднократные ремонтные работы - очистка стен от плесени купоросом, белизной, обработка плесени современными материалами, окрашивание стен водоэмульсионной краской, с применением колера, но следы плесени остались. Для устранения образования конденсата, плесени им пришлось утеплить весь жилой дом снаружи, оштукатурить наружные стены, выровнить, обшить пенопластом, сверху пенопласта нанести слой специальной штукатурки для пенопласта (бергауф) с устройством сетки утеплить крышу дома пенопластом по периметру шириной 0,5 см. Закончено это все было к декабрю 2015 года. Строительные работы бригады ФИО7 проводились с перерывами, поскольку бригада работала и на другом объекте, весь материал и инструменты были предоставлены ими бригаде ФИО3 По причине их отказа от принятия и оплаты выполненных работ, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с последнего сумму денежных средств в размере 138 909,62 руб., судебных расходов. Указывает, что в ходе судебных заседаний ФИО2 был лишен возможности предоставить оценку выполненных работ и оценку ущерба, а также заказать экспертизу для определения дефектов выполненных работ в судебном заседании, так как по уважительным причинам в судебном заседании участвовать сам не смог, а представитель по неизвестным причинам также на заседание не явился, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ после того как своими силами устранили дефекты (на что понадобилось почти 2 года), заказали оценку стоимости ущерба, причиненного домовладению от некачественно выполненных строительных работ. Согласно отчету общая стоимость строительных работ бригады ФИО3 без учета материалов и инструментов, в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 138 685 рублей; 54 686 рублей требуется для устранения строительных работ ненадлежащего качества по строительству пристроя (веранды) к жилому дому, выполненных бригадой ФИО3; 9 252 рубля - стоимость строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3; 125 977 рублей - требуется на утепления жилого дома пенопластом, для устранения последствий строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3 Из-за установки деревянных перемычек, которые были установлены без их согласия, им пришлось повторно выполнить строительные работы по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, что составляет 9 252 рубля, устранить строительные работы ненадлежащего качества по строительству пристроя (веранды) к жилому дому затратив 54 868 рублей, кроме того утеплить жилой дом пенопластом, для устранения последствий строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, что составляет 125 977 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного домовладению от некачественно выполненных строительных работ в размере 189 915 рублей из которых: 54 686 рублей - расходы для устранения строительных работ ненадлежащего качества по строительству пристроя (веранды) к жилому дому, выполненных бригадой ФИО3; 9 252 рубля - стоимость строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3; 125 977 рублей - расходы на утепление жилого дома пенопластом, для устранения последствий строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3; 10 000 рублей - расходы за оценку; 4 998,30 рублей - расходы по оплате госпошлины; 18 000 рублей - расходы об оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, указывая на пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам доследственной проверки КУСП №, поступившего из отдела МВД России по <адрес> РБ установлено, что в июне 2012 года к ФИО3 обратился ФИО2 для выполнения строительных работ, а именно для постройки пристроя к жилому дому (реконструкция жилого дома), расположенному по адресу: <адрес>. Стороны устно договорились об объеме и стоимости выполнения работ, которая по взаимной договоренности составила 150 000 рублей. Вследствие вышеуказанного, ФИО3, а также нанятая им бригада строителей в составе шести человек, принялась выполнять заказанные ответчиком работы, которые были окончены к началу августа 2012 года. В дальнейшем ФИО3 обратился к ФИО2 для принятия работы и выплаты оговоренных сумм, на что ФИО13 ответил отказом, так как, по его мнению, качество работы, выполненной ФИО3 и членами его бригады не соответствовало устной договоренности, в результате чего возник спор.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и члены его бригады выполнили следующие работы: в веранде – гидроизоляция стен, фундамента, кладка стен и газобетонных блоков на клее, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам: каменным накатом из досок; по основному дому: разборка крыши, устройство перекрытия, устройство мансарды, устройство крыши, устройство железобетонного цоколя, согласно локальному сметному расчету на реконструкцию жилого <адрес> составила 138 909,63 руб. В данном акте присутствует подпись ФИО3, а также имеется запись, что ФИО2 от подписи отказался, что подтверждено подписью свидетеля ФИО9

Согласно объяснениям ФИО2, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал факт наличия обязательства, возникшего между ним и ФИО3, предметом которого явились работы, выполненные ФИО3 по монтажу пристроя к дому и реконструкции крыши жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Стоимость работ по устной договоренности сторон составила 150 000 рублей. Факт выполнения работ ФИО3 ФИО2 не оспаривался.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 138 909 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 978 рублей 19 копеек».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.Истцы в обоснование требований о возмещении материального ущерба, ссылаются на произведение работ ответчиком ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции истцами представлен отчет №, выполненный специалистом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО10

Отчет содержит следующие выводы специалиста: общая стоимость строительных работ бригады ФИО3, без учета материалов и инструментов, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, составляет 138 685 рублей. Из них

- 54 686 рублей требуется для устранения строительных работ ненадлежащего качества по строительству пристроя к жилому дому, выполненных бригадой ФИО3,

- 9 252 рубля - стоимость строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3,

- 125 977 рублей требуется на утепления жилого дома пенопластом, для устранения последствий строительных работ ненадлежащего качества, по устройству бетонного пояса для увеличения высоты жилого дома, выполненных бригадой ФИО3

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения специалиста, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства некачествености произведенных ответчиком работ.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно отчету специалиста ФИО10 все факты, на основании которых были сделаны выводы, получены от собственника, то есть объем, перечень и характер выполненных работ определен только со слов заказчика, то есть истца ФИО1

Ответчик ФИО3 не был приглашен на производство осмотра домовладения, не мог давать свои пояснения, высказывать замечания на предмет выявленных недостатков произведенных им работ.

Таким образом, заключение специалиста ФИО10 не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Также следует отметить, что истцами в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы. Однако, данное ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что достоверно установлено и стороной истцов не оспаривалось, что в домовладении по <адрес> была произведена повторная реконструкция согласно договора подряда ООО «СтройПрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнен демонтаж стен пристроя (веранды) из пеноблока, ранее уложенные бригадой ФИО3, шириной 20 см; выполнен демонтаж фундамента пристроя, смонтированного бригадой ФИО3, без существующим фундаментом жилого дома; выполнено устройство нового монолитного фундамента с перевязкой, с существующим фундаментом жилого дома; выполнен монтаж стен пристроя из пеноблока шириной 40 см; выполнены штукатурные работы с последующим утеплением (пенопласт) наружной стороны стены по периметру жилого дома с нанесением слоя специальной штукатурки для пенопласта (бергауф) с устройством сетки. Производство судебной экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, судом не установлено каких-либо недостатков ремонтных работ, произведенных именно ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из совокупности данных о предмете (взыскании денежных средств) и основании иска (некачественно выполненные работы) суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 737 параграфа 2 главы 37 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737ГК РФ). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате выполнения работ ненадлежащего качества, истец фактически предъявил требование об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом определено, что обстоятельством имеющим значение для дела является наличие в результатах строительных работ существенных недостатков возникших до принятия результата работы заказчиком (истцом) или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство надлежало доказывать истцам. Необходимость представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, была разъяснена истцам судом.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, факт наличия в результатах строительных работ существенных недостатков возникших до принятия результата работы заказчиком (истцами) или по причинам, возникшим до этого момента, суд считает не установленным, а требование заказчика о возмещении им убытков - не подлежащим удовлетворению.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.

Как следует из п. 1.ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что истцы ФИО13 в любой момент после окончания работ бригадой ФИО3 имели право выставить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненной работы, и именно с момента заявления об этих недостатках для них начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой ФИО3 работы были полностью выполнены. ФИО3 обратился к заказчику с вопросом принятия работ и оплаты оговоренной суммы за фактически выполненные работы. Однако ФИО2 отказался от принятия работ, оплатить стоимость выполненных работ также отказался, сославшись на то, что его мнению работы были выполнены без надлежащего качества. Отдельно заслуживает внимание, что ФИО2 контролировал весь процесс выполнения работ бригадой ФИО3, каких-либо замечаний и претензий к ФИО3 не предъявлял, отказавшись от оплаты выполненных работ только после их полного выполнения. В феврале 2013 года ФИО3 составил акт выполненных работ, обратился к ФИО2 для его подписания, однако последний отказался от его подписания, что было зафиксировано подписями двоих свидетелей (ФИО11, ФИО9).

Указанные обстоятельства были подтверждены решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, по исковому требованию о недостатках выполненной ФИО3 и его бригадой работы по обустройству жилого дома, повлекшей нарушение прав истцов, начал течь для истцов с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истцы ФИО13 обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцы не представили. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оценку, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя производны от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных строительных работ, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова