Решение № 12-22/2025 21-470/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Судья: Муканалиев Б.С. Дело № 21-470/2025 (№ 12-22/2025)

64RS0022-01-2025-000636-31


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовкой области от <дата> по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности главного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности главного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 от <дата> № индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> постановление временно исполняющего обязанности главного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 от <дата> № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные должностным судом и судом нарушения. Также полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, оценивая представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и суд пришли к разным выводам относительно того, какое именно из выявленных событий содержит признаки административного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ФИО1 и его защитник Егоров А.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указано в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности № от <дата>, правонарушение выразилось в том, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ИП ФИО1 на основании решения от <дата>, принятого начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО, согласованного с прокуратурой Саратовской области (решение заместителя прокурора Саратовской области ФИО № от <дата>), установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле шинами в наглядной и доступной форме не доведены до сведения потребителей Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в результате чего нарушены требования пункта 11 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, статьей 26.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в связи с чем <дата> главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ИП ФИО1, должностное лицо признало их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которым пришел к выводу о его виновности ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в совершении административного правонарушения, предусмотренного HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=444863&dst;=2432 статьей 14.15 КоАП РФ. Судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица. Вместе с тем полагаю, что с выводом суда согласитьссовершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица. Вместе с тем полагаю, что с выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, которое является неотчуждаемым, принадлежит каждому от рождения и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 2; статья 17, часть 2; статья 46, часть 1; статья 56, часть 3).

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19, 121 и 128, право на судебную защиту путем рассмотрения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, до возникновения спора или иного правового конфликта предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, споров о подсудности, а потому и ограничения права на доступ к правосудию.

Требование осуществления правосудия законно установленным судом распространяется на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане осуществляют конституционное право на судебную защиту. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П, от 24 марта 2020 года № 12-П и др.).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)), и абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров), ИП ФИО1 привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей шинами.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10), пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление временно исполняющего обязанности главного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО от <дата> № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение Марксовского городского суда Саратовкой области от <дата> нельзя признать законным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу КоАП РФ предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение Марксовского городского суда Саратовкой области от <дата> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовкой области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова