Решение № 2-5654/2017 2-5654/2017~М-5174/2017 М-5174/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5654/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127814,79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 112261,02 руб., сумму просроченных процентов в размере 4723,85 руб.; сумму неустойки в размере 10829,92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 210000 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 127814,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен Договор № о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Компания ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако, требование не исполнено. В результате нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец полагает возможным кроме суммы основного долга и процентов предъявить к взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом с согласия представителя истца, изложенном в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 210000 руб. на срок 54 месяца под 16,20 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 112261,02 руб., сумма задолженности по процентам 4723,85 руб., сумма задолженности по пеням, штрафам, неустойкам 7829,92 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4) Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу, без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен Договор № о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат, о состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление подобного рода исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. К взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 127814,79 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127814,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 112261,02 руб., сумма просроченных процентов в размере 4723,85 руб.; сумма неустойки в размере 10829,92 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено. Данная задолженность соответствует сумме, переданной ПАО «Сбербанк России» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом значительной суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера предъявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, суду не представлено.

При этом вопреки заявлению ответчика, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, истцом не пропущен.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 124814,79 руб., госпошлины в сумме 1848,15 руб., который впоследствии определением этого же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства. Иск предъявлен ООО «Компания ТРАСТ», заключившим с ПАО «Сбербанк России» договор цессии, ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 23.04.2014г., следовательно, срок исковой давности исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает исчисляться с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены подлежит исключению из общего срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127814,79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 112261,02 руб., сумму просроченных процентов в размере 4723,85 руб.; сумму неустойки в размере 10829,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова