Решение № 2А-1362/2017 2А-82/2018 2А-82/2018 (2А-1362/2017;) ~ М-1575/2017 М-1575/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1362/2017

Дело № 2а-82/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Псковской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений. В обоснование иска указывает на то, что определением Великолукского городского суда от 25 ноября 2016 года изменен порядок исполнения решения суда от 21 апреля 2014 года в части обращения взыскания на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Великие Луки УФССП <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 585000 руб. В настоящее время на исполнении в МОСП находится исполнительное производство, предметом которого является продажа указанной 1/2 доли данной квартиры с публичных торгов. В письме от 28 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель сообщил, что 18 июля 2017 года 1/2 доля квартиры передана на реализацию, однако до настоящего времени имущество на торги не передано, поскольку отсутствует решение второго собственника квартиры, имеющего преимущественное право покупки этой доли. Данное письмо получено им 28 ноября 2017 года. Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно не обратил взыскание на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на квартиру. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом, считает, что вопросы соблюдения кредитором требований ст.255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Псковской области ФИО4 , выразившееся в нарушении сроков исполнения решения суда, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнить определение Великолукского городского суда от 25 ноября 2016 года в установленные законом сроки.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители административного истца адвокат Николаева Г.В., Панова М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования. В дальнейшем направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без своего участия. Также представили в суд письменные дополнения к исковому заявлению ФИО3, в которых, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указали, что считают бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административных ответчиков – УФССП по Псковской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 дело находится непродолжительное время. Судебный пристав-исполнитель бездействия не допустила. Нарушение сроков по проведению исполнительных действий было обусловлено необходимостью подготовить большое количество документов, в том числе получить согласие второго участника долевой собственности – Ш.Л., имеющей преимущественное право покупки, воспользоваться этим правом. Оформление документов потребовало продолжительного периода времени. В настоящее время спорная доля квартиры выставлена на торги. Необходимо лишь дождаться объявления торгов. Считали, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, поскольку о ходе исполнительного производства он был уведомлен 10 марта 2017 года, а не 28 ноября 2017 года, как он это указывает в исковом заявлении.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Ш.Л. возражала против удовлетворения иска, считая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на получение ее согласия на выкуп доли квартиры, обоснованными, указала на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители менялись. Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершала все возможные необходимые действия. Подтвердила то обстоятельство, что извещения от судебного пристава-исполнителя она получала, но не смогла своевременно направить свое согласие на выкуп доли. Обеспечить доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю для наложения ареста на имущество она не могла по семейным обстоятельствам. В настоящее время согласие на выкуп доли квартиры ею дано. Считала, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Заинтересованное лицо Ш.В. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 его права на исполнение в установленный законом срок определения Великолукского городского суда от 25 ноября 2016 года.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.4 ст.93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Срок не считается пропущенным в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что определением Великолукского городского суда от 25 ноября 2016 года постановлено: изменить порядок исполнения решения Великолукского городского суда от 21 апреля 2014 года в части обращения взыскания на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, город Великие Луки УФССП, <адрес> корпус № <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов. Обратить взыскание на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 585000 рублей, о чем выдать исполнительный лист. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

На основании данного определения суда 13 декабря 2016 года выдан исполнительный лист.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП по Псковской области К.Н. от 10 января 2017 года в отношении Ш.В. возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, подлежали исполнению в срок до 10 марта 2017 года.

Установлено, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд ФИО3 пропущен.

Так, в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Распоряжение о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО3 содержится и в п.13 указанного постановления.

Сведений о дате получения взыскателем копии данного постановления в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ни сам административный истец, ни его представители не ссылаются на то, что не были уведомлены о дате возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что 06 февраля 2017 года представителем ФИО3 Пановой М.Ю. в адрес МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области было направлено заявление о предоставлении информации о мерах, предпринятых по исполнительному производству за №231/17/60042-ИП, возбужденному 10 января 2017 года.

11 апреля 2017 года представителем ФИО3 Пановой М.Ю. в адрес прокуратуры Псковской области была направлена жалоба, в которой представитель взыскателя ссылается, помимо прочего, на наличие в производстве МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области исполнительного производства за №-ИП, возбужденного 10 января 2017 года, и неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области от 30 марта 2017 года за №, жалобой ФИО3 в адрес прокуратуры Псковской области от 11 апреля 2017 года, письмом прокуратуры Псковской области от 15 мая 2017 года за №7-293-2017.

Таким образом, по состоянию на 10 марта 2017 года административному истцу ФИО3 было известно о неисполнении МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок, в связи с чем, он, считая свои права нарушенными, обратился с жалобой в прокуратуру Псковской области 11 апреля 2017 года.

Кроме того, 13 сентября 2017 года и 19 октября 2017 года ФИО3 были направлены заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 (административного ответчика по делу), в котором он просит сообщить об исполнении действий по реализации имущества по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество должника не реализовано.

Это подтверждается заявлениями ФИО3 от 13 сентября 2017 года, от 19 октября 2017 года с отметками о поступлении в МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области.

Таким образом, о том, что исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого, по его мнению, нарушены его права, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, административному истцу стало известно не позднее 13 сентября 2017 года.

В связи с этим доводы истца о том, что о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему стало известно из писем, датированных 28 ноября 2017 года, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 12 декабря 2017 года.

Согласно оттиску штемпеля почтового отправления, имеющемуся на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд через почтовое отделение 08 декабря 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219, ч.4 ст.93 КАС РФ.

При этом доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено, истец настаивает на том, что срок обращения в суд он не пропустил.

Данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, доводы ФИО3 и его представителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 было допущено бездействие, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на то, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42).

Из абз.3 п.15 данного постановления Пленума ВС РФ следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела имеются постановление от 10 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области К.Н.; постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 февраля 2017 года, от 12 мая 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области Г.О.

Таким образом, в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 , к которой административный истец предъявляет исковые требования, указанное исполнительное производство поступило не ранее 13 мая 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2 и стороной истца не оспаривается.

Поэтому ссылка административного истца на то, что судебное постановление административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО4 не исполняется более года, в отношении требований к данному ответчику не может быть принята во внимание.

В соответствии с требованиями исполнительного листа судебному приставу-исполнителю надлежало обратить взыскание на 1/2 долю Ш.В. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, город Великие Луки УФССП, <адрес> корпус № <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 585000 рублей.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки УФССП по Псковской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области произведен арест указанного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Уведомление об исполнении поручения и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) поступили в МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области 13 июня 2017 года, что подтверждается отметкой межрайонного отдела судебных приставов.

Установлено, что ФИО2 является собственником другой 1/2 доли вышеназванной квартиры.

В силу ч.6 ст.69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, данный Закон не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 указал на то, что если участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, передавая имущество на реализацию, судебному приставу-исполнителю надлежало известить об этом второго участника долевой собственности.

Поэтому доводы административного истца о том, что вопросы соблюдения кредитором требований ст.255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Ш.Л. было направлено уведомление за № о наличии у нее преимущественного права покупки продаваемой доли по цене 585000 руб. и необходимости сообщить о своем решении в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям.

18 июля 2017 года 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: г.Великие Луки, <адрес>, передана на реализацию, но не была передана на торги в связи с отсутствием решения второго собственника – Ш.Л.

Поскольку ответ Ш.Л. на уведомление от 16 июня 2017 года не поступил, 19 сентября 2017 года в ее адрес было направлено повторное уведомление за №.

В судебном заседании Ш.Л. подтвердила то обстоятельство, что указанные уведомления приходили на ее адрес.

13 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении квартиры должника.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Псковской области была направлена заявка об организации и проведении торгов арестованным имуществом должника в рамках исполнительного производства №-ИП и направлены документы: копия исполнительного листа, копия акта описи и ареста имущества от 17 мая 2017 года, документы, характеризующие имущество, документы о стоимости имущества.

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки совершить выход в адрес супруги должника – Ш.Л. с целью вручения ей уведомления о преимущественном праве покупки продаваемой доли квартиры.

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 была истребована выписка из лицевого счета в отношении указанной квартиры.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 получено уведомление Ш.Л. о ее намерении воспользоваться правом преимущественной покупки.

В тот же день, 26 декабря 2017 года вышеназванная выписка из лицевого счета и уведомление о согласии Ш.Л. воспользоваться преимущественным правом покупки были направлены в адрес Отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Псковской области в дополнение к ранее представленным документам.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено: передать в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру.

18 января 2018 года в адрес УФССП по Псковской области поступило извещение МТУ Росимущеста по Псковской и Новгородской областям о готовности принять на реализацию имущество, арестованное по исполнительному производству.

В тот же день, 18 января 2018 года данное имущество было передано в МТУ Росимущеста по Псковской и Новгородской областям на реализацию.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 18 января 2018 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования ФИО3 суд находит необоснованными.

Кроме того, в силу ч.5 ст.38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается, в частности, за всеми государственными органами, их должностными лицами.

Согласно п.3 ч.2 ст.5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, помимо прочего, государственным органам.

В п.12 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии положениями главы 22 КАС РФ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Привлеченный в качестве ответчика МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области является структурным подразделением территориального органа УФССП, в котором работает ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, не предусмотренным КАС РФ в качестве органа, к которому может быть предъявлено административное исковое заявление.

Следовательно, МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области не обладает административной процессуальной правоспособностью и не может отвечать по заявленным требованиям.

Административный истец ФИО3 направил в адрес суда письменное заявление, в котором ссылался на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.194 КАС РФ, указывая на то обстоятельство, что административным ответчик исполнил требования истца, передав имущество на торги.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, при наличии оснований, предусмотренных, в частности ч.ч.1,2 ст.194 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-6 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.194 КАС РФ, не имеется.

Кроме того, согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рамках настоящего дела оспаривается не решение, а бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поэтому основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ также отсутствуют.

Поэтому доводы административного истца о наличии оснований для прекращения производства по делу суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева