Апелляционное постановление № 22-268/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-62/2021

Грозненский районный суд

судья Висиханов З.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу

№22-268/2021
14 июля 2021 года
г. Грозный
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

помощника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника-адвоката Магамадова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магамадова А.С. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2021 года, которым,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое осужден к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией; не выезжать за пределы территории <адрес> ЧР (за исключением случаев выездов на работу и в медицинские учреждения).

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнитель-ное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 (девять) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управля-ющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Магамадов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона.

По его мнению, суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом защитник указывает, что суд не учел все требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, и необоснованно не применил названные положения закона.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводит данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил не умышленное преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, ухаживает за <данные изъяты>.

По мнению защитника, суд необоснованно не учел, что потерпевший в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а само уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены судом первой инстанции.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, за которое санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий полностью согласен, вину признает также полностью в содеянном раскаивается, принес извинения и примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не противоречат разъяснениям, данным в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

В силу п.9 вышеуказанных разъяснений освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По смыслу ч.2 ст. 268 УПК РФ председательствующий отдельно должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении подсудимому ФИО2 или потерпевшему Потерпевший №1 положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший и подсудимый заявляли о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2, впервые и по неосторожности совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, не соответствует вышеуказанным положениям норм материального и процессуального законов.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является без-условным основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с приведенными императивными положениями закона вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ следует признать незаконным и необоснованным и по этим основаниям приговор подлежит отмене.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они примирились с ФИО2, который полностью загладил причиненный ему физический вред, принес свои извинения, которые он принял, полностью компенсировал понесенные материальные затраты на лечение и реабилитацию. Осужденный ФИО2 данное заявление поддержал, просил также о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный последнему вред, осознает при этом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, и тем не менее, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство ФИО2 поддерживают его защитник Магамадов А.С. и потерпевший Потерпевший №1, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, принес извинения и примирился с потерпевшим, полностью загладил последнему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, а ФИО2 – освобождению от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляцион-ной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы государственного обвинителя в возражениях на апелляционную жалобу и прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении стороной защиты процедуры прекращения дела в связи с примирением сторон и о сомнениях в свободе выражения волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым, о праве, но не обязанности суда прекратить уголовное дело по этому основанию, о необходимости учета конкретных обстоятельств дела, особенностей и числа объектов преступного посягательства, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО14 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль "TOYOTA Camry", государственный регистрационный знак C № RUS, автомобиль «МАЗ-№», государственный регистрационный знак № RUS, полуприцеп-цистерна, АРТ-2, государственный регистрационный знак АА № RUS, считать возвращенными по принадлежности ФИО2 и ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Грозненского районного суда по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А.Адилсултанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>