Решение № 2-3932/2019 2-3932/2019~М-3555/2019 М-3555/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3932/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на пересечении улиц Луначарского и Пугачева в <адрес>, ФИО3 двигаясь на автомобиле Audi Q5 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Audi Q5 г/н №. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Audi Q5 г/н №, а также просил АО «Альфа Страхование» организовать осмотр спорного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в рамках договора КАСКО страхования риск «Повреждение» автомобиля Audi Q5 г/н № не застрахован, на основании чего ФИО3 было отказано в признании события страховым. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 719 972 рубля 10 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 719 972 рубля 10 копеек, неустойку в размере 8 986 рублей 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 735 886 рублей 43 копеек, расходы на диагностику автомобилю в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей, государственную пошлину в размере 7 917 рублей 73 копейки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения просил применить ст. 333 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Audi Q5 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, на пересечении улиц Луначарского и Пугачева в <адрес>, ФИО3 двигаясь на автомобиле Audi Q5 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Audi Q5 г/н №.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису №W/046/3772713/7 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Audi Q5 г/н №, ФИО3 является страхователем вышеуказанного автомобиля, страховая сумма – 2 089 800 рублей, страховая премия «Хищение, Полная Гибель» - 8 986 рублей 14 копеек рубля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По факту наступления страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра автомобиля Audi Q5 г/н №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в рамках договора КАСКО страхования риск «Повреждение» автомобиля Audi Q5 г/н № не застрахован, на основании чего ФИО3 было отказано в признании события страховым.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 719 972 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 г/н № составляет 1 731 700 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде (Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 089 800 рублей, стоимость годных остатков – 660 978 рублей, стоимость ущерба – 1 428 822 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., выводы, изложенные в заключение эксперта, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах, находящихся в деле, к выводам, сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

Согласно ст. 10.9.5. правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

В силу ст. 10.9.5.1 правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Правила страхования средств наземного транспорта 23

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 428 822 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 9 165 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 269 рублей 58 копеек за 1 день просрочки (8 986 рублей 14 копеек (страховая премия) х 3%) х 34 дня просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 986 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 428 822 рубля + 8 986 рублей 14 копеек), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 1 066 рублей, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 917 рублей 73 копеек, расходы на диагностику автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 1 428 822 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате государственной полшины в размере 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 73 копейки;

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 (восемь тысяч;

- расходы по оплате стоимости диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей;

- почтовые расходы в размере 1 066 (одна тысяча шесть) рублей;

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу