Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017~М-4279/2017 М-4279/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.09.2014 года произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... под управлением водителя ИГА и а/м *** г/н №... поду правлением РЯО, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ИГА. 05.09.2014 года РЯО обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и 23.09.2014 года осуществил выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 6 568,21, что подтверждается актом о страховом случае. С целью выявление величины утраты товарной стоимости потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Система Самара». Согласно отчету № 897/12.15Т от 29.12.2015 года величина УТС определена в размере 3 192 руб. Расходы по определению величины УТС составили 9 500 руб. 20.01.2016 года потерпевший заключил с ИП СЯН договор уступки права требования № СЯ/ТТ/16/01-005, согласно которому РЯО уступил право требования величины УТС, расходов по определению величины УТС, а также неустойки ИП СЯН 18.07.2016 года ИП СЯН направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении УТС в размере 3 192 руб., а так же расходов на оценку величины УТС. САО «ВСК» рассмотрев претензию, осуществил выплату страхового возмещения в размере 3 192 руб., однако требования о взыскании расходов на оценку оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что требование нового кредитора о возмещении расходов по оценке величины УТС остались без удовлетворения, ИП СЯН обратился в Арбитражный суд Самарской области. Решением арбитражного суда, исковые требования ИП СЯН удовлетворены. 23.06.2017 года ИП СЯН заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому ИП СЯН уступает, а ФИО1 принимает право требования выплаты неустойки, возникшей в связи с несвоевременной выплатой величины УТС и расходов по ее определению по данному страховому случаю. Просит уд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 117 480 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 67,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 02.09.2014 ДТП автомобилю *** г/н №..., принадлежащего РЯО были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ИГА, управляющий автомобилем *** г/н №..., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... №... от дата, справкой о ДТП от 02.09.2014 года.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего РАО была застрахована в САО «ВСК», он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта о страховом случае от 23.09.2014 года следует, что САО «ВСК» выплатило РЯО страховое возмещение в размере 6 568,21 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Система Самара» № 897/1215Т от 29.12.2015 года размер УТС автомобиля РЯО составляет 3 192 руб.

20.01.2016 года РЯО переуступил ИП СЯН право требования УТС, расходов по оценке УТС, неустойки с САО «ВСК», что подтверждается договором уступки права требования № СЯ/ТТ/16/01-005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 с САО «ВСК» в пользу ИП СЯН были взысканы расходы по оценке УТС в размере 9500 руб.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 20.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 8340 от 20.06.2017 года.

23.06.2017 между ИП СЯН и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ВБ/СЯ/ТТ/16/01-005, в соответствии с которым ИП СЯН передал ФИО1 право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением величины УТС, а также неустойки в связи с несвоевременной выплатой УТС и расходов по оценке УТС.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора с РЯО на ИП СЯН, и с ИП СЯН на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.07.2017 согласно почтового уведомления САО «ВСК» была получена претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 117 480 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в указанной редакции стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения,

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Ставка ЦБ РФ 8,25 % (120000 руб.*8,25 %/75-132 руб.), неустойка в день 132 руб.; 663 дня * 132 руб.= 87 516 руб.

Ставка ЦБ РФ 8,25 % (120000 руб.*8,25 %/75-132 руб.), неустойка в день 132 руб.;

193 * 132 руб.= 29 964 руб. (87 516+29 964= 117 480 руб.)

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.06.2017 года и распиской от 23.07.2017 года, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании указанной статьи, а также ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 67 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 7067 (Семь тысяч шестьдесят семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья О.С. Шельпук