Решение № 2А-4810/2017 2А-4810/2017~М-5257/2017 М-5257/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-4810/2017

№2а-4810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие Ульяновского ОГУП БТИ, выразившееся в не проведённой в 1992 году государственной регистрации договора от 30.04.1992 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> удостоверенного нотариусом; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выразившиеся в приостановке государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от 30.04.1992; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим.

30.04.1992 истец купил двухкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК «Автозаводец» общей площадью 42,7 кв. м. по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена истцом у ФИО6 по договору купли-продажи, удостоверенному <данные изъяты> ФИО11 и зарегистрированному в реестре за № 2-948.

Тогда же в 1992 году истцом были поданы документы о регистрации договора купли-продажи квартиры в Ульяновское ОГУП БТИ.

В настоящее время функции по регистрации прав собственности и иных прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся в компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Росреестр), где в настоящее время находится на государственной регистрации вышеуказанный договор купли-продажи, однако, регистрация приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию договора в 1992 году в БТИ.

Незаконность действий Управления Росреестра выражается в приостановке государственной регистрации права собственности истца на квартиру, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность произвести государственную регистрацию принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - квартиры.

В результате всех перечисленных действий и бездействия административных ответчиков нарушено право собственности истца на приобретённую ещё в 1992 году квартиру. Истец фактически владеет квартирой более 25 лет, но по вине административных ответчиков, препятствующих государственной регистрации права собственности на квартиру, истец не может ею распоряжаться, то есть в полном объёме пользоваться своими правами собственника квартиры.

Обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру он не может, поскольку это право возникло у него ещё 30 апреля 1992 года при подписании договора купли-продажи квартиры и удостоверения его нотариусом, и это право никто не оспаривает. Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спора о праве собственности на квартиру не имеется, истец намеренно избрал в данном случае способ защиты своего права, обратившись в суд с административным иском об оспаривании действий ответчиков.

Также пояснил, что документов, подтверждающих факт обращения истца в БТИ в 1992 году, не сохранилось. Заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности представитель истца – его <данные изъяты> не имеющая юридического образования, написала по совету регистратора Управления Росреестра. При этом все предусмотренные законом документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, были представлены в Управление Росреестра.

Место жительства продавца квартиры истцу не известно, поскольку связь с ним у истца давно потеряна.

Срок давности обращения в суд с административным иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в июле 2017 года, когда он получил справку БТИ, из которой узнал, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано в БТИ.

Представитель административного ответчика Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему.

Истцом пропущен срок исковой давности. Ссылки о том, что ему стало известно о нарушении его права только после получения справки об отсутствии сведений о регистрации договора в БТИ, являются несостоятельными, т.к. с момента якобы имевшего место нарушения права прошло 25 лет, в течение которых истец объективно должен был нести обязанности по содержанию имущества, платить налоги, коммунальные платежи. В тексте договора указано, что он подлежит регистрации в БТИ и не знать о необходимости государственной регистрации договора истец не мог.

Организацией, осуществлявшей регистрацию правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на территории РФ до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Ульяновской области являлось Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.

Оказание услуг по регистрации правоустанавливающих документов проводилось на заявительной основе. Основанием для проведения регистрационных действий являлось предъявление документа к регистрации, оформление заявки и внесение оплаты.

По данным ОГУП БТИ первоначально квартира №8, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована в реестрах БТИ на праве собственности за ФИО12 на основании регистрационного удостоверения БТИ №12 от 17.02.1992. Затем 18.02.1992 ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру №К-1-470. Свидетельство было зарегистрировано в БТИ 18.02.1992, реестровый номер 148.

Сведения о регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО14 и ФИО5, удостоверенного ФИО15 30.04.1992 за №2-948, в реестрах БТИ отсутствуют.

Регистрация заключалась в наложении на предъявленный документ штампа установленного образца и внесении в книгу регистрации регистрационного номера документа, даты предъявления для регистрации и полного наименования документа с указанием его первоначальных реквизитов (кем, когда и за каким номером выдан).

Сравнительный анализ договора купли-продажи 30.04.1992 №2-948 с данными свидетельства о наследстве по закону 18.02.1992, зарегистрированного в БТИ, каких-либо разночтений не выявляет. Технические характеристики квартиры, данные собственников, реквизиты правоустанавливающих документов указаны верно. Исходя из вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что отсутствие регистрации правоустанавливающего документа произошло не из-за бездействия БТИ, а в связи с тем, что истец не предъявлял документ на регистрацию.

Просит в удовлетворении исковых требований к ОГУП БТИ отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему.

22.07.2017 ФИО5 обратился с заявлением № 73/001/1072017-481 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

27.07.2017 ФИО16 действующая по доверенности от ФИО5, обратилась с заявлением №73/001/131/2017-798 о приостановлении осуществления государственной регистрации права сроком на 6 месяцев в связи с предоставлением дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права приостановлена с 27.07.2017г. до 26.01.2018г., о чем заявителю направлено Уведомление от 27.07.2017 № 73/001/107/2017-481.

Создание системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области осуществлялось поэтапно. Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Ульяновской области - Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - приступило с 01.12.1998 к осуществлению своих функции по государственной регистрации прав. В полном объеме ДГРП начал осуществление своих полномочий на территории г. Ульяновска с 01.02.1999.

До этого времени регистрацию договоров купли-продажи с объектами недвижимости на территории Ульяновской области осуществляли органы Ульяновского государственного предприятия бюро технической инвентаризации (БТИ).

Дополнительно пояснил, что нарушения прав административного истца Управлением Росреестра не допущено, поскольку приостановление регистрации произведено по инициативе самого истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить иск. Пояснила, что написала заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности на 6 месяцев по совету государственного регистратора Управления Росреестра, потому что на договоре не было печати БТИ. Было необходимо выяснить, почему отсутствует печать, или обратиться в суд с иском.

В 90-х годах после покупки квартиры они с истцом ходили в БТИ, для чего точно, она не помнит.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», ЖСК «Автозаводец» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Организацией, осуществлявшей регистрацию правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на территории РФ до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Ульяновской области являлось Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации.

Поскольку административный истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права, при этом не согласившись с действиями административных ответчиков, истец осознанно избрал способ защиты права в виде обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, также принимая во внимание то, что до 1999 года государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество осуществлялось ОГУП БТИ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования (в том числе к ОГУП БТИ, в настоящее время не осуществляющего государственных или иных публичных полномочий) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что 30.04.1992 между ФИО17 (продавцом) и административным истцом ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной кооперативной квартиры, находящейся в ЖСК «Автозаводец», общей площадью 42,7 кв. м. по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи был удостоверен государственным <данные изъяты> зарегистрирован в реестре за номером №

В договоре купли-продажи указано, что он подлежит регистрации в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризации Ульяновской области.

Оказание услуг по регистрации правоустанавливающих документов проводилось на заявительной основе. Основанием для проведения регистрационных действий являлось предъявление документа к регистрации, оформление заявки и внесение оплаты.

На договоре штамп ОГУП БТИ о том, что договор прошел регистрацию, отсутствует.

По сведениям ОГУП БТИ квартира, расположенная по адресу<адрес> была зарегистрирована в реестрах БТИ на праве собственности за ФИО18 на основании регистрационного удостоверения БТИ №12 от 17.02.1992. Затем 18.02.1992 ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру №К-1-470. Свидетельство было зарегистрировано в БТИ 18.02.1992, реестровый номер 148.

Сведения о регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО20 и ФИО5, удостоверенного <данные изъяты> 30.04.1992 за №2-948, в реестрах БТИ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался в ОГУП БТИ с заявлением о регистрации договора купли-продажи в период после заключения договора купли-продажи квартиры и до 1999 года, и что ответчиком было необоснованно отказано истцу в его регистрации, истцом суду не представлено.

Более того, с момента заключения договора купли-продажи прошло более 25 лет, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий административного ответчика, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только 28.07.2017 из справки ОГУП БТИ, в которой указано, что договор купли-продажи не зарегистрирован в реестрах БТИ, суд полагает несостоятельными, поскольку на руках у административного истца имелся договор, в котором отсутствует штамп, свидетельствующий о регистрации договора в БТИ, в связи с чем истец не мог не знать о том, что договор не зарегистрирован в БТИ. При этом юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска, заявленного к ОГУП БТИ, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования, заявленные к Управлению Росреестра, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2017 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>

Между тем, 27.07.2017 ФИО21 действующая по доверенности от ФИО5, обратилась с заявлением №73/001/131/2017-798 о приостановлении осуществления государственной регистрации права сроком на 6 месяцев в связи с предоставлением дополнительных документов.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой и на основании поданного в Управление Росреестра заявления представителя заявителя государственная регистрация права была приостановлена с 27.07.2017 до 26.01.2018, о чем заявителю направлено Уведомление от 27.07.2017 № 73/001/107/2017-481.

Предусмотренных законом оснований для отказа в приостановлении государственной регистрации прав у государственного регистратора не имелось. Указанное решение принято в пределах полномочий административного ответчика на основании вышеизложенных положений 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость».

В связи с изложенным действия административного ответчика по приостановлению государственной регистрации права собственности истца на квартиру соответствовали закону и оснований полагать их незаконными и нарушающими права истца, у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что данное заявление было написано по совету государственного регистратора, правового значения в данном случае не имеет. С заявлением о возобновлении государственной регистрации права истец в Управление Росреестра не обращался, предусмотренных законом оснований для самостоятельного возобновления государственной регистрации права у ответчика также не имелось. Более того, ответчиком не было отказано истцу в государственной регистрации права собственности, при этом доводы стороны истца о том, что в последующем такой отказ со стороны ответчика непременно бы последовал, суд находит надуманными. В случае последующего отказа в государственной регистрации права собственности истец не лишен возможности данный отказ оспорить в суде.

Следовательно, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по регистрации за истцом права собственности на квартиру, поскольку отказа в государственной регистрации не имело места быть, более того, государственная регистрация приостановлена по заявлению самого административного истца в лице своего представителя.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении государственной регистрации права собственности, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева