СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Дело № 2-3880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 09 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 10 мая 2017 года под 14 % годовых, поручителем по которому выступила ФИО1

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК реорганизовано в форме присоединения ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Утвержден устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередных общих собраний акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Условия соглашения ИП ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 914 853, 09 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок по 10 мая 2017 года под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С 01 июля 2016 года в соответствии с п.п.1.10.1, п.1.10.2 договора в связи с невыполнением заемщиком условий договора Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на 2 процентных пункта – до 16 процентов годовых.

16 мая 2014 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером № 1724 от 16 мая 2014 года.

Таким образом, истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.2 Договора на сумму предоставленного кредита ежемесячно начисляются проценты за пользование кредитом, которые ИП ФИО1 обязалась выплачивать Банку не позднее десятого числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору между Банком и ФИО1 как физическим лицом заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 16 мая 2014 года.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

При этом, в силу ст.365 ГК РФ к поручителю в случае исполнения им обязательств заемщика переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; он также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ИП ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету, из которых усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия договора по погашению основного долга, а также по уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 914 853, 09 рублей, включая основной долг по кредитному договору 800 004 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 113 935, 15 рублей, неустойку по просроченному основному долгу 800 рублей, неустойку по просроченным процентам 113, 94 рублей.

Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

В адрес ИП ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 914 853, 09 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 348, 53 рублей – по 6 174, 26 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 914 853, 09 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме по 6 174, 26 рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>