Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Аэрофлот», ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в центральной городской кассе г. Минусинска, расположенной по адресу: <адрес> (торговый центр), приобрела единый авиабилет по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград и обратно Калининград-Пулково-Красноярск. В качестве авиаперевозчика выступила авиакомпания «Аэрофлот». По факту приобретения единых билетов ею было оплачено с учетом всех сборов по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград 17 950 рублей (билет №); Калининград-Пулково-Красноярск 15 950 рублей (билет №), что подтверждается электронными билетами. Согласно оплаченного маршрута она должна была прибыть в г. Калининград, где присоединившись к группе туристов отправиться автобусным туром в Германию. ДД.ММ.ГГГГ, после посадки на борт самолета в 05.40 час., она должна была вылететь из аэропорта «Емельяново» в аэропорт «Пулково». В установленное время самолет не вылетел, пассажиров продержали на борту самолета до 08 часов, затем было объявлено, что по техническим причинам вылет откладывается и предложили вернуться в здание аэропорта. В 09 часов представителем аэрофлота было объявлено, что информация о вылете станет известна лишь в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что она могла опоздать на следующий до Калининграда рейс, она попыталась заменить приобретенный ею билет на ближайший рейс, но ей пояснили, что ближайший рейс со свободными местами ожидается через три дня. Осознавая, что поездка в Германию фактически сорвалась, она обратилась в авиакассу аэропорта «Емельяново» и потребовала возврата денег за приобретенные билеты, на что получила ответ, что поскольку билеты были приобретены не у них, за возвратом денежных средств необходимо обратиться в кассу по месту их приобретения. На требование сделать отметку на авиабилете с указанием даты и времени, что она действительно находилась в аэропорту «Емельяново», равно как и отметку об отмене рейса, она получила отказ. Получив данную информацию, она была вынуждена уехать домой в г.Минусинск. По приезде в г.Минусинск, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в центральную кассу с требованием о возврате денежных средств. Кассиром было указано, что их касса является посредником и ей было предложено обратиться с претензией в головное предприятие «Аэрофлота». На ее звонок, представитель «Аэрофлота» вновь предложил ей обратить в кассу по месту приобретения авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в центральную кассу г.Минусинска, установив срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Также, она предпринимала попытки направления претензии с приложением скриншотов электронных билетов на официальный сайт Аэрофлота, однако сайт выдавал информацию о невозможности их отправки, которую она восприняла как блокировку претензии. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ПАО «Аэрофлот» и ИП ФИО2 солидарно 33 900 рублей, из них по единому билету № Красноярск-Пулково-Калининград - 17 950 рублей и единому билету № Калининград-Пулково-Красноярск - 15 950 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 22 374 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на момент вынесения решения; штраф и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (т. 1 л.д. 165).

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска в части требования о взыскания неустойки, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования, взыскав заявленные ею денежные суммы с ответчиков ПАО «Аэрофлот», ИП ФИО2, АО «Авиакомпания «Россия» солидарно.

Ответчики ПАО «Аэрофлот», ИП ФИО2, АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 202, 203, т. 2 л.д. 1, 2), в ходатайстве представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО3 об отложении рассмотрении дела (т.1 л.д.249), судом отказано.

В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, указывает, что он не согласен с иском; он является субагентом по договору № 1405 ТТ-14 о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной системы бронирования «Турне-Транс». Агентом выступает ООО «Веб-букинг» г.Калининград и не имеет никаких оснований для возврата денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Из возражений представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 85), следует, что ПАО «Аэрофлот» исковые требования не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рейс SU6574 ДД.ММ.ГГГГ «Красноярск - Пулково (Санкт-Петербург)» является маркетинговым, в котором оператором выступает АО «Авиакомпания «Россия». Рейс (FV) SU6574 от 29.04.2017 Красноярск - Пулково (Санкт-Петербург) выполнялся в рамках соглашения «Код-шеринг» от 26.03.2014 № 29063984/P201-10/05.05.14 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 13 октября 2015 (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 12) (далее - Соглашение). Перевозчиком, выполняющим pейс SU6574 ДД.ММ.ГГГГ «Красноярск - Пулково (Санкт-Петербург)» является АО «Авиакомпания «Россия», что подтверждается Дополнительным приложением 1А к соглашению «Код-шеринг» между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» (п.2.1 стр.4). Код-шеринг представляет собой форму сотрудничества между двумя авиакомпаниями, в результате которого конкретный рейс, выполняемый одной из авиакомпаний, обозначается кодами обеих компаний. В рамках указанного соглашения «Маркетинговый партнер» (ПАО «Аэрофлот») вправе применять свой код на рейсах «Партнера-оператора» (АО «Авиакомпания «Россия»), при этом не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания. ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер, что подтверждается авиабилетами, в которых указано, что рейс выполняется авиакомпанией «Россия» (отметка OPERATED BY ROSSIYA AIRLINES»). В соответствии с п. 11.3 Соглашения Партнер-Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданско-правового характера, и обслуживающий персонал от ответственности претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ), перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Кроме того, аналогичные положения содержатся в п. 6 ФАП 82. В силу требований ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В соответствии с Соглашением «Код-шеринг» АО «Авиакомпании «Россия» является Партнером-Оператором, осуществлявшим указанные рейсы, т.е. перевозчиком рейса. Фактически перевозчик осуществляет операционный контроль и фактически выполняет рейсы, несет ответственность за обслуживание пассажиров в аэропортах и на борту. В данных правоотношениях обязанность осуществить перевозку перед пассажиром возникла у АО «Авиакомпании Россия» в момент заключении договора перевозки с пассажиром, что отражено в договоре перевозки, удостоверенном авиабилетом (отметка OPERATED BY ROSSIYA AIRLINES»). Принимая во внимание, что перевозчиком, выполнявшим рейс SU6574 ДД.ММ.ГГГГ «Красноярск - Пулково (Санкт-Петербург)», и лицом ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания «Россия», обязанность и ответственность по данному исковому заявлению должна быть полностью возложена на АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» отказать (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно возражения представителя АО «Авиакомпания «Россия» Лёва Ю.Г., действующей на основании доверенности (л.д. 213), АО «Авиакомпания «Россия» с изложенными в исковом заявлении доводами не согласно по следующим основаниям. В соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008 г. № 29063984/Р201-10/06.02.2008 (текст которого дополнительным соглашением заменен на новую редакцию (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Соглашению «код-шеринг» от 06.02.2008 г.), заключенного между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер- оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Рейс № SU 6574 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». АО «Авиакомпания «Россия» авиабилет ФИО1 не оформляло и не получало от нее никакой платы за перевозку, авиабилет истцу был оформлен авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под собственным кодом «555» от своего имени. Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «Авиакомпания «Россия», а с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» является 3-м лицом (исполнителем) в данном обязательстве. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В соответствии с п. 6 ФАП 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07.06.2010 г. № ГКПИ10-469, перемена лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки не предусмотрена. Во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром. Согласно п. 12 основного текста Соглашения, заключенного между Ответчиками, урегулированием претензий с пассажирами занимается Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»). Вылет рейса SU6574/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург был задержан в связи с технической неисправностью воздушного судна, а именно: неисправность системы управления рулем высоты. Для выполнения рейса было предоставлено резервное воздушное судно. При работе с пассажирами вышеуказанного рейса представителями авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия» были предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (в том числе, предоставление камеры хранения багажа, комнаты матери и ребенка, двух звонков или сообщений по электронной почте, прохладительных напитков, горячего питания и др.), желающие пассажиры воспользовались указанными услугами. В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 ВК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено. Рейс SU6574/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Санкт-Петербург был задержан по причине технической неисправности воздушного судна, что исключает ответственность перевозчика за выплату убытков и штрафа, в связи с просрочкой доставки пассажиров в пункт назначения. Согласно заключенному Соглашению, Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот») - это сторона, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера - оператора (АО «Авиакомпания «Россия»). В свою очередь Партнер - оператор (АО «Авиакомпания «Россия») - это сторона, выполняющая код-шеринговый рейс. Согласно п. 4 приложения А к Соглашению, заключенному между Ответчиками ответственность за управление доходами и контроль бронирования осуществляется Маркетинговым Партнером (ПАО «Аэрофлот»), в соответствии со своим правилами. Учитывая выше изложенное просит в удовлетворении требовании истца к АО «Авиакомпания «Россия» отказать (т. 1 л.д. 207-212).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 статьи 795 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227).

Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231).

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (пункт 233).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры перевозки пассажира воздушным транспортным рейсом SU 6574 и SU 6323 по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград от ДД.ММ.ГГГГ; SU 6326 и SU 6573 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Пулково-Красноярск, что подтверждается электронными билетами № и № соответственно (л.д. 8, 8 оборот).

Истцом стоимость билетов была оплачена в полном размере. Указанные авиабилеты приобретены ФИО1 у ПАО «Аэрофлот». Из имеющихся в материалах дела электронных билетов следует, что стоимость авиаперелета рейсом SU 6574 и SU 6323 по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград составила 17 950 рублей; рейсом SU 6326 и SU 6573 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Пулково-Красноярск 15 950 рублей.

Вылет рейса SU 6574 и SU 6323 по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. местного времени, сторонами также не оспаривается, что истец своевременно прошла регистрацию на указанный рейс, ей был выдан посадочный талон по электронному билету № (т.1 л.д. 9). По сообщению заместителя директора юридического департамента ПАО «Аэрофлот» фактическое время вылета рейса SU 6574 составило 11.57 час. Московского времени (т.1 л.д.66), таким образом, задержка по отправлению составила более 6 часов, что также подтверждается данными АО «Авиакомпания «Россия» с приложенными документами (т.1 л.д.214-224).

Согласно отзыва на заявленные требования АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», а также письма директора ДАТО АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), причиной задержки рейса послужила неисправность воздушного судна, а именно: неисправность системы управления рулем высоты, для устранения которой требовалась замена компонентов этой системы; для вывоза пассажиров рейса FV 6574 из Санкт-Петербурга в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ внеплановым рейсом FV 5453 был отправлен А319 EI-EYL, что также подтверждается копией бортового журнала VP-BBT и нарядом-заданием на устранение неисправности на VP-BBT (л.д. 215-224).

В связи со значительной задержкой отправления воздушного судна, истец была вынуждена отказаться от услуг по ее перевозке.

Как следует из материалов дела от 13.10.2015 г., между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено дополнительное соглашение № 12 к Соглашению «код-шеринг» № 29063984/Р201-10/05.05.2014 от 26.03.2014 г., и приложениями к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 86-127, 242-246), в соответствии с указанным соглашением рейс FV 6574 (номер партнера-оператора АО «Авиакомпания «Россия») SU 6574 (номер маркетингового партнера ПАО «Аэрофлот») выполнялся авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия», являющейся «оперирующим перевозчиком», а ПАО «Аэрофлот» являлся «маркетинговым партнером» (сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера - оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов, авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс).

Как следует из дополнительного Соглашения № 12, «Маркетинговый Партнер» - сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера-Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; «Партнер-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс (т. 1 л.д. 89).

Разделом 5 дополнительного соглашения № 12, Партнер-Оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии; воздушное судно остается под техническим и эксплуатационном контролем Партнера-Оператора; Партнер-Оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на ином законом основании (т. 1 л.д. 90). Также в соответствии с разделом 11 дополнительного соглашения № 12, Партнер-Оператор освобождает Маркетингового Партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему соглашению, включая любые задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 94). Из данного соглашения также следует, что «код-шеринговые рейсы» - рейсы, совместно выполняемые сторонами в качестве перевозчиков.

Согласно дополнительного приложение № 1 А к дополнительному соглашению № 12, Партнер-Оператор обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по согласованному сторонам расписанию, а также обеспечивает предоставление Маркетинговому Партнеру мест на рейсе на условиях передачи всего блока мест (т. 1 л.д. 103-111).

Также, из п. 2 ст. 1 приложения Б следует, что перевозка код-шеринговых пассажиров, включая наземное обслуживание и информационное взаимодействие, осуществляется Партнером-Оператором в соответствии со стандартами Партнера-Оператора, согласованными с Маркетинговым Партнером (т. 1 л.д. 112-126).

Следовательно, в соответствии с соглашением оперирующий перевозчик несет всю ответственность по вопросам, возникающим из таких код-шеринговых рейсов, на которых он выступает оперирующим перевозчиком, в отношении любых и всех требований или исков о задержке, отмене или не предоставлении перевозки любых пассажиров, багажа или груза.

Таким образом, фактическим перевозчиком рейса истца по маршруту № SU 6574 и SU 6323 по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград ДД.ММ.ГГГГ являлась АО «Авиакомпания «Россия», между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, именно на АО «Авиакомпания «Россия» как «Партнере-Операторе» лежит обязанность операционного контроля над воздушным судном при выполнении код-шерингового рейса.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика АО «Авиакомпания «Россия» от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения, не представлено, суд полагает обоснованными требования к АО «Авиакомпания «Россия» о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, в пользу истца с АО «Авиакомпания «Россия» подлежит взысканию стоимость приобретенных авиабилетов в общей сумме 33 900 рублей, из них 17 950 рублей по билету № и 15 950 рублей по билету №; исковые требования к ответчикам ИП ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО2 самостоятельно не оказывает услуг по перевозке, а ПАО «Аэрофлот», являясь маркетинговым партнером, не являлся фактическим перевозчиком.

Довод представителя АО «Авиакомпания «Россия» в возражении о том, что поскольку истцом были приобретены авиабилеты у ПАО «Аэрофлот», именно на ПАО «Аэрофлот» лежит обязанность возмещения понесенных истцом расходов по приобретению билетов, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что авиабилеты приобретались ею не напрямую в ПАО «Аэрофлот», а через агента.

Также, суд находит несостоятельным довод представителя АО «Авиакомпания «Россия» о том, что при выполнении авиарейса SU 6574 и SU 6323 по маршруту Красноярск-Пулково-Калининград ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения, оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот», а партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем ответственность перед истцом должен нести ПАО «Аэрофлот», исходя из следующего.

Согласно код-шерингового соглашения, именно Партнер-Оператор (АО «Авиакомпания «Россия») обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по согласованному сторонам расписанию, а также обеспечивает предоставление Маркетинговому Партнеру (ПАО «Аэрофлот») мест на рейсе на условиях передачи всего блока мест; оперирующий перевозчик (АО «Авиакомпания «Россия») несет всю ответственность по вопросам, возникающим из таких код-шеринговых рейсов, на которых он выступает оперирующим перевозчиком, в отношении любых и всех требований или исков о задержке, отмене или не предоставлении перевозки любых пассажиров, багажа или груза.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание продолжительный период задержки рейса, вызванный технической неисправностью самолета, отсутствие причинения вреда здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости, и степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 450 рублей, исходя из расчета: (17 950+ 15 950 + 3 000) / 50 % = 18 450.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, которое подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО4 денежных средств за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.13), указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском связанным с нарушением прав потребителя, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 517 рублей, в том числе: 1 217 рублей за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 33 900 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов и 18 450 рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1 517 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.