Апелляционное определение № 33-3134/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кривова А.С. дело № 33-3134/2026

№ 2-789/2025

64RS0048-01-2025-001702-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по ЗПП «Фортуна») в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2024 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно ФИО1 была приобретена квартира со строительным номером 81 по адресу: <адрес>, в блок секции «Б» на 7 этаже. Цена договора составила 3 136 000 рублей. 29 июня 2024 года при визуальном осмотре квартиры ФИО1 было выявлено, что квартира не соответствует требованиям и стандартам, истец обнаружил ряд строительных недостатков отделочных покрытий и конструктивных элементов. В связи с этим ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и произвел оплату из собственных денежных средств в размере 20 000 рублей. 26 сентября 2024 года ИП ФИО3 провел независимое исследование определения наличия недостатков и стоимости их устранения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам исследования был установлен факт наличия строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составила 73 146 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 73 146 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о компенсации расходов на устранение недостатков за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 4 014 080 рублей, с 16 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 31 360 рублей в день, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков в размере 31 360 рублей, неустойку за неисполнение требований о компенсации убытков за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 4 014 080 рублей, с 16 апреля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 31 360 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков в размере 31 360 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2024 года по 15 апреля 2025 года (день подачи иска) в размере 6 909 рублей 71 копейку, с 27 марта 2025 года по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы 93 146 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической компенсации расходов на устранение недостатков и убытков в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 93 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с пользу СРОО по ЗПП «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО1 штраф, в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 32 190 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Технострой» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в адрес экспертного учреждения, внесенные на депозит суда ООО «Технострой» согласно платежному поручению № 1360 от 02 июля 2025 года в сумме 19 932 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ»). На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возвратить ООО «Технострой» денежные средства в размере 5 068 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 1360 от 02 июля 2025 года. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО «ЛНСЭ» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 368 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отнесении периода предъявления претензии застройщику и истечении срока на добровольное удовлетворение требований дольщика к периоду моратория не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что взысканные судом расходы на оказание юридических услуг необоснованно занижены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 04/6-81 участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к данному договору от 18 марта 2024 года. Истец оплатил по договору обусловленную сумму. Ответчик передал квартиру по вышеуказанному договору путем подписания акта приема-передачи от 29 июня 2024 года.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. 12 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проверку качества с участием специалиста/эксперта, возместить расходы, необходимые для устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 от 26 сентября 2024 года № 09/24-322 стоимость устранения недостатков составляет 73 146 рублей.

На основании заключенного 24 сентября 2024 года договора № 09-02/2024 между ООО «Технострой» и ИП ФИО4, последний (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам проведенных в квартире истца работ, был составлен акт о приемке выполненных работ от 25 сентября 2024 года. Однако, поскольку несмотря на проведенные работы, в жилом помещении имелись строительные недостатки, истец обратился 29 октября 2024 года к ответчику с претензией, в которой указал, что поскольку квартира не соответствует требованиям и стандартам, то он просит возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 73 146 рублей, а также убытки, за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, однако недостатки устранены не были.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июля 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, указанные истцом, а именно: наличие раковин, сколов бетона в местах сопряжения плит перекрытия на кухне и в жилой комнате - недостаток возник при строительстве многоквартирного жилого дома, затрудненное открывание входной двери балконного блока - недостаток возник в результате отсутствия регулировки балконных блоков, наличие мешков монтажного клея на балконе - недостаток возник в результате производства отделочных работ. Все перечисленные дефекты образовались в результате производства работ по строительству исследуемой квартиры и монтажу оконных балконных блоков, причина образования недостатков - несоблюдение строительных норм и правил. Техническое состояние указанной квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, проектной документации на данный многоквартирный жилой дом, условиям договора, на основании которого она передана соответствует, за исключением недостатков, указанных экспертом. Выявленные дефекты являются производственными, возникли на стадии строительства и монтажа балконных блоков из-за нарушения технологии производства и недостаточной квалификации исполнителей. Это привело к отклонениям от установленных стандартов качества. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 32 190 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленные дефекты в спорной квартире являются производственными, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 32 190 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимость устранения недостатков с ООО «Технострой» как застройщика.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что направление претензии ответчику имело место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при разрешении судом данных требований суд первой инстанции исходил из того, что на требования истца по требованиям о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Неустойка, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию в период действия моратория. Претензия направлена истцом 29 октября 2024 года, получена ответчиком 05 ноября 2024 года, т.е. в период действия моратория, при указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Также не являются основанием для изменения решения доводы истца о необоснованном снижении размера возмещения расходов на оказание юридических услуг, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категория дела, количество судебных заседаний, объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленная к возмещению сумма в размере сумма признана неразумной и уменьшена до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи