Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1750/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Экстрейл, г/н №, при движении задним ходом не учел ПДД, совершил наезд на автомобиль истицы Ниссан Кашкай, г/н №, и скрылся с места ДТП. В последствии виновник ДТП был обнаружен сотрудниками ОГИБДД, а материал проверки по факту ДТП направлен мировому судье судебного участка № для принятия решения о наказании за сокрытие с места происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в ДТП признал, выразил готовность к добровольному возмещению причиненного материального ущерба. 02.04.2021г. вместе с ФИО4 истица посетила выбранный ответчиком автосервис, и он внес предоплату в сумме 48 000 руб. В связи с такой позицией ответчика 06.04.2021г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в п.2 которого изложены механические повреждения автомобиля истицы. Согласно п.3 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля после описанных в п.2 повреждений в полном объеме. 06.04.2021г. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО4 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за сокрытие с места ДТП ему грозило лишение прав), ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю истицы причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка на переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты. После того, как суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении ответчика, он снова самоустранился от решения проблем истицы с автомобилем, который в тот период времени уже находился в автосервисе у мастера, с которым сам ФИО4 договорился о ремонте и внес предоплату. В итоге, после окончания работ по восстановлению автомобиля истице пришлось доплатить за свой счет 17 370 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате ДТП составил 17 370 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Доверила представление своих интересов адвокату ФИО6, действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу места жительства и номеру мобильного телефона. Возражения по иску суду не представлены, суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлялась ответчику на указанный адрес регистрации.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут по адресу <адрес>, в котором водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Экстрейл, г/н №, при движении задним ходом не учел ПДД, совершил наезд на автомобиль истицы Ниссан Кашкай, г/н №, и скрылся с места ДТП.

06.04.2021г. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО4 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вынесено устное замечание. Производство по делу прекращено. При этом, судом установлено, что ФИО4 не отрицает, что ДТП имело место, и он вину свою признает, возместил частично вред потерпевшей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в материалы дела предоставлено соглашение от 06.04.2021г., заключенное между сторонами, о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 25.01.2021г., в п.1 которого стороны признают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в п.2 изложены механические повреждения автомобиля истицы после наезда на него автомобиля ответчика: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка на переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

Согласно п.3 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы после описанных в п.2 повреждений в полном объеме.

Пунктом 4 соглашения подтверждается, что ФИО4 в пользу ИП ФИО3 02.04.2021г. выплачена денежная сумма 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.04.2021г. и кассовым чеком №, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что автомобилю истицы в результате указанного ДТП причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка на переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 - ответчика, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В материалах дела имеется кассовый чек № от 17.04.2021г., заказ-наряд № с описанием приобретенных запчастей к автомобилю и произведенных работ, с достоверностью подтверждающие несение истицей расходов в сумме 17 370 руб. на оплату ремонта её транспортного средства после ДТП в дополнение к ранее уплаченной ответчиком в пользу исполнителя работ сумме в 48 000 руб. по окончании ремонтных работ. Также представлены фотографии имевшихся повреждений.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных из письменных материалов данного дела.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате ДТП, не возмещенный ответчиком, составляет 17 370 руб. в связи с чем требования подлежат удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) руб. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова