Решение № 2-1548/2024 2-1548/2024(2-8324/2023;)~М-6789/2023 2-8324/2023 М-6789/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1548/2024

Дело № 2 – 1548\2024

УИД: 48 RS 0001-01-2023-008286-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Тиват Форм Финанс», Саиду Миан Фангари Тавиг о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тиват Форм Финанс», Саиду Миан Фангари Тавиг о возмещении ущерба, 31.05.2023 в г. Воронеже на ул. Беговая д. 163 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Чери М16 госномер № под его управлением и Киа Рио госномер № под управлением Саид М.Ф.Г., принадлежащего ООО «Тиват Форм Финанс». Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату в размере 400000 руб., однако размер причиненного ущерба превышает указанную сумму. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 172700 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены АО «СОГАЗ», ООО «АвтоРемКом».

В судебное заседание истец, ответчики, представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Фангри Тавиг извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ООО «Тиват Форм Финанс» в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что ФИО1 обращался с претензией, однако, общество не является собственником автомобиля, а только оплачивало страховую премию по договору ОСАГО в счет взаиморасчетов между юридическими лицами. Собственником автомобиля Киа Рио является ООО «АвтоРемКом».

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» просила рассматривать дело в их отсутствие, указав, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена.

Представитель ООО «АвтоРемКом» полагала исковые требования необоснованными в отношении ООО «Тиват Форм Финанс»., указала, что ООО «АвтоРемКом» является собственником автомобиля КиаРио. Автомобиль по договору арнды был передан ФИО2 Фангари Тавиг. ОО «Тиват Форм Финанс» собственником транспортного средства не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 31.05.2023 в районе дома 163 по ул. Беговая г. Воронежа ФИО2 Фангари Тавиг, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Чери М16 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 Фангари Тавиг нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Чери – ФИО1

Указанные обстоятельства, вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 Фангари Тавиг, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

По сведением ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль Киа Рио госномер № принадлежит ООО «АвтоРемКом».

10.04.2023 между ООО «АвтоРемКом» (арендодатель) и ФИО3 Фангари Тавиг (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договором была предусмотрена арендная плата в размере 2200 руб. в сутки (п. 2.1).

Согласно акту приёма – передачи от 10.04.2023 автомобиль был передан арендатору.

Арендатором осуществлялась оплата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, на дату ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлся ФИО3 Фангари Тавиг, он несет ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Поскольку ответчики не состояли в трудовых отношениях и ООО «Тиват Форм Финанс» не являлся владельцем данного транспортного средства, то оснований для возложения на нег ответственности в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ не имеется.

Из выплатного материала следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором ОСАГО. 19.09.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № 9442314 от 19.09.2023).

Согласно заключению ООО «Автоюрист 36» № 4003 от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 572700 руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, составлено на основании данных осмотра транспортного средства. Лица, участвующие в деле не оспаривали заключение ООО «Автоюрист 36», ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. У суда нет оснований для сомнения в объективности данного заключения.

Следовательно, за вычетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 подлежит взысканию 572700 – 400000 = 172700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг ООО «Автоюрист 36» в сумме 18000 руб. и вызов ответчиков на осмотр в сумме 728 руб., что подтверждается чеками от 17.10.2023 и 10.10.2023. Расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми, вызваны нарушением имущественных прав истца в результате заявленного ДТП и подлежат возмещению. Расходы по вызову на осмотр в размере 728 руб. возмещению не подлежат, поскольку согласно чеки в указанном размере они понесены для вызова ООО «Тиват Форм Финанс» - ненадлежащего ответчика по делу, не являющегося владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объём оказанной помощи (составление претензий, консультация, составление искового заявления), объём удовлетворенных требований (в отношении одного из ответчиком требования не обоснованы), исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридической помощи 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Тиват Форм Финанс» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 Фангари Тавиг, (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (паспорт серия №) в возмещение ущерба 172700 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669 руб., в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в сумме 728 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Иг. 18.04.2024