Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Городские парки» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новомосковск, МБУ «Городские парки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный у дома <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер №, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Вызванные сотрудники полиции зафиксировали падение дерева и повреждение автомобиля.

Принадлежащий ему дом в управлении управляющей организации не находится.

Полагал, что контроль объектов озеленения на территории муниципального образования г. Новомосковск, осуществляет комитет дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования г. Новомосковск.

Для оценки нанесенного ущерба автомобилю он обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составила 344100 руб.

Просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта 344100 руб., расходы по оценке автомобиля – 6695 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений автомобиля – 3000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 418,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., государственную пошлину – 6742,13 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городские парки».

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил взыскать с МБУ «Городские парки» 344100 руб., расходы по оценке автомобиля – 6695 руб., расходы по осмотры скрытых повреждений автомобиля – 3000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 418,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., расходы по изготовлению топографической съемки в размере – 3501,10 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – 500 руб., государственную пошлину – 6742,13 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № был припаркован в близи его дома <адрес>, где на него упало дерево. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего контроля ответчика за зелеными насаждениями, так как упавшее дерево имело признаки коррозии и гниения. Он с женой неоднократно обращался в администрацию г. Новомосковска с заявлением о порубке деревьев, произрастающих в парковой зоне вблизи его дома, но заявления остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Городские парки» на территории которого произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Представитель ответчика МБУ «Городские парки» ФИО3 иск не признала. Не оспаривая факт произрастания упавшего на автомобиль истца дерева на земельном участке, переданным администрацией муниципального образования г. Новомосковск в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городские парки», и то обстоятельство, что учреждение должно осуществлять уход за объектами озеленения, расположенными на земельном участке, правообладателем которого является МБУ «Городские парки», считает, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных условий, связанных с порывами ветра, скорость которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигала 17-18 м/с. При этом отметила, что опиловка деревьев и их снос выполняется МБУ «Городские парки» на основании задания, выданного администрацией муниципального образования г. Новомосковск, после обследования зеленых насаждений комитетом дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации города и составления акта комиссией, секретарем которой является ФИО8.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в процессе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на следующее. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, расположенного вблизи с домовладением истца является МБУ «Городские парки». По представленным суду документам не возможно определить принадлежность дерева и лицо, которое должно нести ответственность за его падение. Полагает, что истец, припарковав автомобиль в лесопарковой зоне, мог предугадать повреждение автомобиля в результате падения дерева, так как там находится множество деревьев, которые возможно не пригодны и подлежат вырубке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло падение дерева (березы) на автомобиль Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер №, припаркованный у дома <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Прибывшими по вызову сотрудниками полиции данный факт был зафиксирован путем составления протокола осмотра места происшествия, с применением фотосъемки, получения объяснений от ФИО1 и ФИО8 - ведущего инженера комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования г. Новомосковск.

По результатам проверки материала вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из отказного материала следует, что автомобиль Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № расположен в <данные изъяты> от входа в дом. На задней части автомобиля находится верхняя часть ствола упавшего дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 66-74).

Согласно топографической съемки земельного участка выполненной ООО «Центр градостроительства и землеустройства» упавшее дерево находится на земельном участке с кадастровым номером № за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>, где проживает истец, на расстоянии <данные изъяты> от места парковки автомобиля, расположенной не далее чем в <данные изъяты> от границ земельного участка вышеназванного дома.

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, используется под городским лесопарком, передан МБУ «Городские парки» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации муниципального образования г. Новомосковск от 15.03.2012 года № 630 (л.д. 138-142).

Таким образом, упавшее дерево находится на земельном участке, правообладателем которого является ответчик МБУ «Городские парки», учредителем которого является муниципальное образование г. Новомосковск (п.п. 1.1, 1.6, 1.9, 1.11 Устава МБУ «Городские парки»).

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 20.11.2012 № 77-1 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск».

Согласно п. 1.2. Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Исходя из содержания п. 8.7.3. Правил, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены объекты озеленения, обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), если это установлено законом или договором. Работы по уходу за объектами озеленения, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются пользователями земельных участков самостоятельно или специализированными организациями в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 8.7.9. Правил уход за объектами озеленения (посадка, омоложение, снос) осуществляется пользователями земельных участков, на которых расположены указанные объекты, за собственные средства в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, был передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городские парки», обязанность по его содержанию и благоустройству лежит на данном учреждении. Тот факт, что упавшее на транспортное средство истца дерево находится на территории, ответственность за содержание которой, лежит на МБУ «Городские парки» в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что дерево, упавшее на принадлежащий её мужу автомобиль, располагалось на земельном участке, принадлежащем МБУ «Городские парки», на краю лесопарковой зоны. Как и другие деревья, оно имело наклон в сторону земельного участка, на котором расположен дом <адрес>. Она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г. Новомосковск с заявлениями о спиле деревьев, которые растут на краю парковой зоны, наклонены в сторону их дома и при падении ввиду большой высоты могут повредить изгородь или автомобиль, который они паркуют возле домовладения. Также в заявлении она просила спилить деревья, которые имеют уклон в сторону дороги, ведущей к дому, где они проживают. Часть деревьев вдоль дороги были спилины, но деревья, расположенные напротив их дома не были снесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ведущий инженер комитета дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО8, пояснил, что является секретарем комиссии, по вопросам объектов озеленения, а именно, по разрешению вопросов озеленения, сносе объектов озеленения, в том числе при поступлении жалоб, в его обязанности входит осмотр объектов озеленения, принятие решения о необходимости сноса того или иного объекта озеленения.

Он лично выезжал по адресу: <адрес>, после поступившего звонка о падении дерева вблизи указанного дома. На месте присутствовала жена потерпевшего, на машине истца была упавшая вершинная часть ствола дерева. Осмотр дерева показал, что оно находилось в удовлетворительном состоянии, внешних признаков, указывающих на его ветхое или аварийное состояние, при наличии суховершинности, не было. Он считает, что падение дерева произошло в результате проседания грунта, и ветреной погоды, так как ствол дерева был целым, без переломов, а корень вырван из земли. При этом ФИО8 показал, что обнаружить проседание грунта лицами, ответственными за содержание зеленых насаждений не было возможности.

Показания ФИО8 в части, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате проседания грунта и отсутствие возможности обнаружить проседание грунта, суд признает недостоверным доказательством, так как из представленных доказательств, фото и видеоматериалов следует, что вблизи дерева, которое упало на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева.

Таким образом, падение вызвано ненадлежащим состоянием упавшего дерева (л.д. 71-72, 143-158).

Суд также обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля ФИО8, который ссылаясь на то, что суховершинность дерева, может привести к его падению, и наличие суховершинности у дерева, упавшего на автомобиль истца, что он подтвердил при просмотре видеозаписи, поясняет, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, суд отмечает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в силу возложенных на него служебных обязанностей.

Доводы представителя ответчика МБУ «Городские парки» о том, что падение дерева на автомобиль истца вызвано ветреной погодой отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно справке Тульского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» средняя скорость ветра в <данные изъяты> составляла 9 м/с, с порывами до 17 м/с (л.д. 131).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Довод представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО5 о том, что не возможно установить место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, опровергаются показаниями представителя ответчика МБУ «Городские парки» ФИО3, свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что упавшее дерево располагалось на земельном участке правообладателем которого является МБУ «Городские парки», а также письменными доказательствами и фотоматериалами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении МБУ «Городские парки» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на территории, переданной им в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе по спилу или кронированию упавшего дерева, нуждающегося в проведении таких мероприятий, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 326610 руб. (л.д. 100-105, 106-133).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Отчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО16, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку определение о назначении автотовароведческой экспертизы судом не выносилось, проведение экспертизы носило заявительный характер в связи с обращением истца ФИО1, эксперт при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (л.д. 11-50).

Доказательств того, что МБУ «Городские парки» предпринимало надлежащие меры к недопущению ущерба, суду не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается участвующими в деле лицами, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на владельце транспортного средства, так как автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для паркинга месте вблизи лесопарковой зоны, не обоснованы, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Сам по себе факт парковки истцом автомобиля в непосредственной близости со своим домовладением не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда.

Парковка истцом принадлежащего ему автомобиля вблизи своего домовладения не может служить основанием для освобождения ответчика МБУ «Городские парки» от гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, выполнения своих обязанностей по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на территории, переданной ему в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе по спилу упавшего дерева,.

Ответчик МБУ «Городские парки» не представило суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, доказательства наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в действиях истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Городские парки» является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МБУ «Городские парки» своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения, и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике МБУ «Городские парки».

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Расходы истца по оценке автомобиля – 6695 руб., осмотру скрытых повреждений автомобиля – 3000 руб., отправлению телеграмм – 418,40 руб., изготовлению топографической съемки – 3501,10 руб., получению выписки из ЕГРН – 500 руб., суд признает необходимыми, связанными с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском, следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и как подтвержденные документально, в этом качестве подлежат взысканию с МБУ «Городские парки» в пользу истца (л.д. 10, 51-56, 160, 162).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю ФИО2 12000 руб. (л.д. 59).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МБУ «Городские парки» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 6).

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с МБУ «Городские парки» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д. 99).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новомосковск, МБУ «Городские парки» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городские парки» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба 326610 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6695 руб., расходы по отправлению телеграмм – 418,40 руб., расходы по определению скрытых повреждений автомобиля – 3000 руб., расходы по изготовлению топографической съемки – 3501,10 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРН – 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, государственную пошлину – 6466,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья