Апелляционное определение № 33-2014/2025 33-55/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 13RS0011-01-2025-000491-93

Судья Пивкина Е.А. Дело № 2-251/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-55/2026 (33-2014/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 23 февраля 2024 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. 05 марта 2024 г. она обратилась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля, однако получила отказ, мотивированный отсутствием маркировочного обозначения номера двигателя, а также наличием признаков изменения маркировочного обозначения номера кузова указанного автомобиля. Факт изменения соответствующих маркировочных данных автомобиля подтвержден заключением автотехнической экспертизы № 4/525 от 04 апреля 2024 г., подготовленным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 Обратившись к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, она получила отказ. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2024 г., заключенный между ней и ФИО2, и взыскать с последнего в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 950 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 75 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей (л.д. 1-3, т.1).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 191-198, т.1).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 считает решение суда незаконным, приводя доводы о том, что обнаружить изменения, указанные в соответствующем экспертном исследовании, на момент покупки автомобиля возможно лишь при наличии у покупателя специальных познаний в области автотехнических экспертиз и исследований, которых у нее не имеется, таким образом, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и лица, с которым заключает сделку. Ссылается на то, что поскольку автомобиль в установленном законе порядке на регистрационный учет не поставлен, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению и распоряжаться им. Обращает внимание на добросовестное поведение ФИО1, которое подтверждается тем, что при заключении спорного договора купли-продажи она произвела внешний осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом срок она обратилась в орган ГИБДД по своему месту жительства для его регистрации и получения соответствующих документов, а после обнаружения отсутствия маркировочного обозначения номера двигателя в этот же день обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 1-6, т.2).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, Управления МВД России по городу Самаре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2024 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей (л.д. 6,7, т.1).

05 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля, при этом при прохождении осмотра транспортного средства по данному заявлению старшим инспектором, производившим осмотр, было обнаружены несоответствия маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, а именно выявлены признаки изменения номера кузова, уничтожения модели и номера двигателя, крепления маркировочной таблички с VIN не заводского изготовления, в связи с чем государственным органом в постановке на учет транспортного средства отказано (л.д. 12, 111, 115, т.1)

05 марта 2024 г. в ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки об обнаружении признаков изменения маркировки на транспортном средстве Мазда 6, <№>, и постановлением оперуполномоченного ОУР по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ФИО7 от 13 мая 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 139, т.1).

В рамках проведения проверки по факту несоответствия маркировки, нанесенной на транспортное средство, проводилась автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/525 от 04 апреля 2024 г. идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля «Мазда 6» изменен путем демонтажа фрагмента маскируемой детали и маркировочной таблички с первичным обозначением идентификационного номера и установкой фрагмента металлической пластины и маркировочной таблички со вторичной маркировкой, при этом указано на то, что определить первоначальное содержание идентификационного номера (VIN) в данном случае возможно, используя сведения об индивидуальном номере фронтальной пассажирской подушки безопасности – «<№>», который зафиксирован в информационной базе данных завода-изготовителя транспортного средства. Номер двигателя автомобиля «Мазда 6», представленного на экспертизу, уничтожен путем срезания слоя металла со знаками маркировки, при этом установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным (л.д.209, 213-217, т.1).

25 октября 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая последнем оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25, 28, т.1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировочных обозначений спорного транспортного средства произведены ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, с такими вводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Так, из договора купли-продажи от 23 февраля 2024 г. следует, что ответчиком истцу продан автомобиль с идентификационным номером (VIN) <№> (л.д. 7, т.1), при этом проведенной автотехнической экспертизой установлено, что названный идентификационный номер подвергся изменению путем демонтажа фрагмента маскируемой детали и маркировочной таблички с первичным обозначением идентификационного номера и установкой фрагмента металлической пластины и маркировочной таблички со вторичной маркировкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, поскольку изменение идентификационной маркировки не позволяет истцу использовать транспортное средство по целевому назначению, имея в виду, что влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатации в условиях дорожного движения, что является существенным нарушением условий договора, при котором истец ФИО1 лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (а именно права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством), а потому она вправе требовать его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая по существу настоящее гражданское дело, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность доказать, что соответствующий недостаток автомобиля возник до его передачи ответчиком ей как покупателю.

Между тем, с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что им истцу передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля произошло после заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности истца о наличии указанного недостатка при заключении договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1, действуя добросовестно, в установленный 10-дневный срок со дня приобретения автомобиля обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако получила отказ, вызванный невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судебная коллегия отмечает также, что не имеют значения доводы ответчика о том, что маркировочные данные были изменены не им, учитывая, что юридически значимым обстоятельством является то, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика с уже измененным идентификационным номером, что отражено и в договоре купли-продажи, и в паспорте транспортного средства, который в материалы дела представлен в виде дубликата (его копии), и такое изменение подтверждено надлежащим доказательством – заключением эксперта.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию по делу незаконного судебного акта, который подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 950 000 рублей.

Принимая такое решение, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче вышеуказанного транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении опломбирован двумя пломбами, при этом в материале проверки имеется данное ФИО1 письменное сохранное обязательство от 05 марта 2024 г., в котором она обязалась не использовать транспортное средство и предъявить его по первому требованию сотрудников полиции, указав, что автомобиль находится по адресу: <адрес> при этом согласно телефонограмме от 21 января 2026 г., полученной от ФИО1, в настоящее время автомобиль также находится у нее на сохранении.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 февраля 2025 г., заключенным между ФИО1 (клиент) и ФИО5 (исполнитель), согласно разделу 2 которого Исполнитель обязан изучить представленные Клиентом документы, составить и подать исковое заявление в суд, вести дело в суде первой инстанции до вынесения решения судом (л.д. 19, т.1).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от 25 февраля 2025 г. на сумму 35 000 рублей, чеком от 04 марта 2025 г. на сумму 35 000 рублей, а также чеком от 04 марта 2025 г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 21-23, т.1).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное им на исполнение обязанности по оказанию соответствующих юридических услуг, с учетом того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участия не принимал (л.д. 63, 71, 86, 97, т.1), судебная коллегия находит, что размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей является завышенным, в связи с чем определяет к взысканию судебные расходы следующим образом: за составление искового заявления и направления его в суд – 7 000 рублей, составление и направление в адрес суда ходатайств (3 шт.) о направлении копий соответствующих документов – 3 000 рублей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в вышеуказанном размере, соответствующая квитанция об уплате государственной пошлины к иску не была приложена, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что истец оплачивала государственную пошлину в размере 3 000 рублей при обращении с аналогичным иском в Волжский районный суд Самарской области, которым ее иск был возвращен ввиду неподсудности дела указанному суду, после чего ею настоящее исковое заявление направлено в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Вместе с тем, в представленном в апелляционную инстанцию извещении об осуществлении операции с использованием электронного платежа не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать произведенный ФИО1 платеж для исключения возможности использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд, в частности в извещении отсутствует наименование суда, категория спора и сведения об ответчике, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что произведенный платеж был обусловлен именно обращением ФИО1 в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, при том, что при обращении ФИО1 в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия ею не заявлялось о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке части 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Однако, истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о возврате уплаченной ею государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации ввиду возвращения ей поданного иска в связи с его неподсудностью этому суду.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составлял 24 000 рублей, исходя из следующего расчета: (950 000 – 500 000) х 2 % + 15 000, при этом учитывая, что государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления истцом не оплачена, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> от 23 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина