Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-585/2020

Дело № 2-585/2020

УИД 03RS0032-01-2020-000743-43

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в салоне продаж и при оформлении кредита на автомобиль ею подписана анкета активации карты помощи на дороге, ей выдана карта №, услуги по которой предоставляются ООО «Автозащита», стоимость услуг составляет 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автозащита» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах», указанными услугами она не пользовалась. Ответом ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате денежных средств, поскольку оплата услуги не подлежит возврату.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автозащита» в ее пользу плату по договору об оказании услуг в размере 51 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автозащита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки не известна. На запрос суда о предоставлении письменной позиции по заявленным требованиям, а также о предоставлении договора, заключенного с истцом, не предоставили. Не просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Башавтокомфинас+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки не известна.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержался в ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, лимит кредитования составил 655 224 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита в том числе на оплату вознаграждения в размере 51 000 руб. по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита». (п.11индивидуальных условий кредитного договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание услуг «Комплексная помощь на дороге» с ООО «Автозащита», стоимость которого составляла 51 000 рублей, выдана карта №. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету.(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автозащита», ООО «Башавтоком-Финанс+» заявление об отказе от услуги «Помощь на дорогах» и просила вернуть плату за указанную услугу в размере 51 000 рублей. Заявление ФИО1 получено ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Башавтоком-Финанс+» получило ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Из ответа ООО «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» договор возмездного оказания услуг является опционным договором, и ссылаясь на положения п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.3.5 Правил ООО «Автозащита» указали, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит, в связи с чем, указали, что оснований для возврата денежной суммы не имеется.(л.д.10).

На запрос суда о предоставлении письменной позиции по заявленным требованиям, а также о предоставлении договора, заключенного с истцом, не предоставили.

Суд исходит из того, что условия приобретенной истицей услуги «Комплексная помощь на дороге» не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В силу ст.782 ГК РФ потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги, за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика доказательств о понесенных расходах не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за оказанную услугу в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования в сумме 51 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, так как оплата стоимости услуг не была возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере по 2 000 руб. с ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя. Размер штрафа составляет исходя из следующего расчета: 51000 рублей руб. (стоимость услуги ) + 2 000 руб. (размер морального вреда) = 53 000 руб. *50 % = 26 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 730 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 030 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги. Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, исковые требования удовлетворены частично, также суд принимает во внимание категорию дела, и считает указанные расходы подлежат взысканию частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ