Постановление № 1-111/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

22RS0069-01-2026-000302-93

Дело № 1-111/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 24 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мжельского С.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в г.Барнауле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 20 часов 00 минут +++, ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 60 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, где на снегу увидел сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», принадлежащий Г., ранее утерянный по невнимательности ее несовершеннолетней дочерью Г1

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2, достоверно осведомленного, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13 часов 30 минут по 20 часов 00 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Г., находясь участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 60 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственникам о его преступных действиях неизвестно и они носят тайный характер, взял руками сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», стоимостью 8 800 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 180 рублей 00 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой, защитной пленкой, принадлежащий Г.

После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Г., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 980 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Г. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств, компенсирования затрат связанных с участием в следственных действиях, принесения извинений.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал. Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, полагая, что требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в полной мере не соблюдены, поскольку сотовый телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, а не самим подсудимым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; ФИО2 не судим; на учетах в АККПБ, АКНД не состоит; участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно; вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся; с потерпевшей примирился, по мнению потерпевшей - загладил причиненный вред, причиненный преступлением путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинения, учитывая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, добровольное волеизъявление потерпевшей, ввиду согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (10131,05) и судебного следствия (4280,30), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: копию договора купли-продажи ... от +++ о продаже сотового телефона марки «Тесnо Spark 20 Pro», имей ...; копию товарного чека от +++; копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro»; копию кассового чека от +++ о покупке сотового телефона марки «Тесnо Spark 20 Pro»- хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Тесnо Spark 20 Pro», коробка от сотового телефона марки «Тесnо Spark 20 Pro», возвращенный потерпевшей - оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за защиту его интересов в сумме 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.В случае апелляционного обжалования, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем его назначения, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд первой либо апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Мжельский