Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Дело 2-1750/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003857-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к А. (О) о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к А. (О) о взыскании задолженности по договору микрозайма №ИВ01/С13.18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160468 руб. 21 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5814,50 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №. Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушила, условия о погашении задолженности в установленный договором срок, не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований №ПК. На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 160468,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814,05 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А. (О) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция не была ею получена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Джет Мани» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 8000 рублей на срок 10 месяцев под 2% в день подписанный собственноручно ответчиком.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком было заполнено заявление-анкета с указанием ее персональных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в условиях Договора микрозайма.

Свои договорные обязательства ООО МКК «Джет Мани» выполнило в полном объеме, выдав наличными денежными средствами А. (О) сумму займа. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей в счет возврата займа определены условиями договора микрозайма.

Таким образом, договор микрозайма от 19.03.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

05.12.2016 между ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований. 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований №ПК.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

08.04.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново удовлетворены требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с А. (О) задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172525,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325,26 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.11.2024 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (требований) сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

По делу также установлено, что ответчик обязанность по возврату микрозайма и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 160468,21 руб. Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в том числе, расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ № 554 от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет отражает порядок начисления процентов, основную сумму долга с учетом поступивших платежей.

Возражений относительно размера задолженности, иного расчета от А. (О) не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором микрозайма по погашению задолженности, уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, в полном объеме А. (О) не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5814,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к А. (О) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с А. (О), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160468,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5814,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025